Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1120/15 по делу N А05-4198/2015

27 ноября 2015 г.

Дело N А05-4198/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" Скачковой О.А. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А05-4198/2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+", место нахождения: 163027, г. Архангельск, Широкий пер., д. 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Общество, ООО "РСК "Метелица+"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 17.12.2014 N 01-10/730 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2015 (судья Максимова С.А.) оспаривание постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 указанное решение отменено; Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "РСК "Метелица+", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 06.08.2015 отменить и оставить в силе решение от 20.05.2015. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о соблюдении Инспекцией срока привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В остальной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании обращения председателя правления товарищества собственников жилья "Советская 34 корп. 1" (далее - ТСЖ) и распоряжения ГЖИ от 21.10.2014 N ОК-02/01-15/2947 Инспекция провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО "РСК "Метелица+" на предмет соблюдения последним требований жилищного законодательства Российской Федерации к порядку передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом 34 корп. 1 по ул. Советской в г. Архангельске.

В ходе указанного мероприятия Инспекция установила, что в соответствии с договором от 01.11.2006 Общество управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, Советская, дом 34, корп. 1.

На общем собрании, проведенном 26.02.2014, собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о расторжении с 01.04.2014 договора управления с ООО "РСК "Метелица+", об изменении способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ (протокол подведения итогов от 26.02.2014).

В этой связи председатель ТСЖ направил в адрес Общества уведомление от 24.03.2014 N 1 о необходимости передачи технической документации на данный многоквартирный дом и иных связанных с управлением документов в тридцатидневный срок.

Уведомление было получено ООО "РСК "Метелица+" 24.03.2014, однако к установленному сроку вышеназванные документы Общество в адрес ТСЖ не направило.

Указанные обстоятельства зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 14.11.2014 N ОК-02/07-01/496.

Полагая, что в действиях ООО "РСК "Метелица+" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГЖИ 02.12.2014 составлен протокол N ОК-02/07-04/137 об административном правонарушении, а 17.12.2014 вынесено постановление N 01-10/730 о назначении заявителю административного наказания в соответствии с указанной квалификацией в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью данного постановления, ООО "РСК "Метелица+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, однако признав, что двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления истек, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения и вины ООО "РСК "Метелица+" в его совершении. Вместе с тем апелляционный суд признал ошибочным вывод судебной инстанции об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем отменил решение от 20.05.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 06.08.2015 в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что после расторжения собственниками спорного многоквартирного дома заключенного с Обществом, как с управляющей организацией, договора управления этим домом заявитель в нарушение установленных требований законодательства не передал вновь выбранной организации (ТСЖ) техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию.

В связи с этим суды, руководствуясь положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 18 - 23 Правил N 416, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "РСК "Метелица+" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела, Обществу вменяется воспрепятствование деятельности ТСЖ по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов. При этом, как установлено административным органом и апелляционным судом, указанное уклонение Общества выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки (14.11.2014) прекращено не было.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (14.11.2014), то оспариваемое постановление от 17.12.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность вины в совершении правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, соответствие постановления ГЖИ от 17.12.2014 требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 20.05.2015 и отказал ООО "РСК "Метелица+" в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления от 06.08.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А05-4198/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" - без удовлетворения.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+", место нахождения: 163027, г. Архангельск, Широкий пер., д. 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2015.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный