Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1920/15 по делу N А13-3914/2014

27 ноября 2015 г.

Дело N А13-3914/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-3914/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Витальевич, ОГРНИП 304352831600156, ИНН 352801333206, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Натальи Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.09.2013, вынесенного по исполнительному производству N 42602/12/24/35/СД.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству N 42602/12/24/35/СД индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Анатольевич, ОГРНИП 308352827400064, ИНН 352819303280, должник по исполнительному производству N 42602/12/24/35/СД общество с ограниченной ответственностью "Северный металл", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 42, ОГРН 1033500316299, ИНН 3528052517 (далее - ООО "Северный металл").

Решением от 17.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 04.08.2015 апелляционный суд оставил решение от 17.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя Соколова И.В., поскольку заявитель не лишен возможности получения денежных средств.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу N А13-17135/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003348979 на взыскание с ООО "Северный металл" в пользу предпринимателя Кузьмина А.А. 15 012 040 руб. 24 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 93595/12/24/35.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 42602/12/24/35/СД, в рамках которого объединено с возбужденным в отношении этого же должника исполнительным производством N 42602/12/24/35 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии АС N 0009233031

От взыскателя (Кузьмина А.А.) 20.09.2013 в отдел судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступило заявление о зачете 11 011 294 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности ООО "Северный металл".

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2013 вынесено постановление об удовлетворении заявления Кузьмина А.А. об уменьшении суммы задолженности на 11 011 294 руб. 93 коп. по сводному исполнительному производству N 42602/12/24/35/СД, к которому присоединено исполнительное производство N 93595/12/24/35.

Предприниматель Соколов И.В. обжаловал постановление от 20.09.2013 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что проведенным зачетом нарушены права и Соколова И.В. в части требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего за его счет на стороне иных лиц (Кузьмина А.А.).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16.1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Суды установили, что основанием для проведения судебным приставом-исполнителем зачета в размере 11 011 294 руб. 93 коп. в качестве погашения задолженности ООО "Северный металл" перед предпринимателем Кузьминым А.А. по исполнительному производству N 42602/12/24/35/СД послужило заявление взыскателя по этому исполнительному производству о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. При этом, как указано в заявлении Кузьмина А.А. о зачете, основанием для зачета со стороны предпринимателя Кузьмина А.А. являлось решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17135/2011 и выданный 07.12.2012 на основании данного судебного акта исполнительный лист серии АС N 003348979; основанием (встречным требованием) для проведения зачета со стороны ООО "Северный металл" указан кредитный договор от 18.05.2006 N 106048.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2014 по делу N А13-3909/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, названная сделка по зачету взаимных требований на сумму 11 011 294 руб. 93 коп. от 04.09.2013 признана недействительной ввиду отсутствия у ООО "Северный металл" встречного требования к предпринимателю Кузьмину А.А.

При этом судами в рамках дела N А13-3909/2014 установлен факт увеличения имущества предпринимателя Кузьмина А.А. на сумму 11 011 294 руб. 93 коп. за счет предпринимателя Соколова И.В., а не за счет ООО "Северный металл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем в рамках дела N А13-3909/2014 судами также установлено, что спорным зачетом нарушены права предпринимателя Соколова И.В. в части требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего за его счет на стороне иных лиц (в частности предпринимателя Кузьмина А.А.).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав предпринимателя Соколова И.В.

Кроме того, без вынесения оспариваемого постановления проведение названного зачета в рамках исполнительного производства не представляется возможным. Это обстоятельство опровергает довод подателя жалобы о том, что вынесение оспариваемого постановления не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Соколова И.В.

В связи с этим суды по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям пункта 16.1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя Соколова И.В.

Суды также правомерно указали, что отмена судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.02.2015 спорного постановления от 20.09.2013 в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения по существу заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 недействительным.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А13-3914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович