Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1713/15 по делу N А56-1575/2015

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-1575/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Батаговой Н.И (доверенность от 03.10.2014 N 01-30-587/14), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" Кузнецовой Н.Р. (доверенность от 06.05.2015 N 22/2015),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-1575/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, Кольцевая улица, дом 1 А, ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542 (далее - Общество), о взыскании 6 849 521 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения и 61 468 руб. 66 коп. неустойки.

Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что представленный Предприятием расчет об объемах водоотведения не соответствует сведениям о фактических объемах водоотведения Общества, поскольку в отношении субабонента Общества с 10.09.2014 введено временное ограничение водоотведения. Кроме того, по мнению Общества, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку суды, признав правильным расчет Предприятия, не предложили Обществу представить свой контррасчет и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований субабонента - общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомЭнерго".

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) 27.12.2011 заключили договор N 11-602613-О-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент - соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения, производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.2 договора при отсутствии у абонента приборов учета сточных вод, расчеты производятся исходя из количества (объема) сточных вод, определенного в соответствии с пунктом 2.2 договора.

По условию пункта 4.4 договора расчеты абонента с Предприятием производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по договору установлен по объектам, не относящимся к жилищному фонду - с 1 по 15 каждого календарного месяца и с 16 по последнее число каждого календарного месяца, а по жилищному фонду расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.3 договора). Ответственность абонента за просрочку оплаты платежного требования установлена в пункте 4.6 договора.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 услуги водоотведения, Общество в добровольном порядке не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Как установлено судами и не отрицается сторонами, в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 прибор учета сточных вод у Общества отсутствовал.

Факт оказания Предприятием в спорный период услуг водоотведения Обществу подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с расчетом истца в части определения объема оказанных услуг, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в отношении одного из субабонентов (общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомЭнерго") Общество 10.09.2014 ввело временное ограничение водоотведения.

Кассационная инстанция признает указанную позицию ответчика ошибочной.

В данном случае в приложении N 1 к договору Предприятие и Общество согласовали конкретные объемы по каждому субабоненту, в том числе и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомЭнерго".

В силу пункта 4.8 договора при наличии у Общества субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно.

Таким образом, из условий договора следует, что Предприятие не является участником правоотношений между Обществом и субабонентом в части оплаты оказанных услуг, а Общество обязано оплатить оказанные Предприятием услуги в согласованных этим субабонентам объемах.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исключения указанной организации из числа субабонентов согласно договору, равно как и соблюдения процедуры ограничения водоотведения, установленной статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Довод Общества об уклонении судов от выяснения обстоятельств дела, поскольку суды не предлагали ему представить контррасчет долга, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в силу положений статей 8, 9, 41, 65, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по представлению контррасчета возлагается на Общество.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле субабонента, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают его права и обязанности.

В связи с тем, что Общество не представило доказательств оплаты задолженности за услуги водоотведения, суды правомерно взыскали в пользу Предприятия 6 849 521 руб. 16 коп. задолженности и 61 468 руб. 66 коп. неустойки за просрочку ее уплаты.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-1575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина