Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-638/15 по делу N А42-9474/2014

27 ноября 2015 г.

Дело N А42-9474/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Ермакова Е.П. (доверенность от 24.09.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2015 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А42-9474/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ОГРН 1055100131404, ИНН 5110000130, место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Колышкина, дом 7 (далее - истец, ООО "Вертикаль"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерного общества "Мурманэнергосбыт", ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39 (далее - ответчик, ОАО "Мурманэнергосбыт"), о взыскании 1 525 490 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.03.2012 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО города Североморск (далее - МУП "Североморские теплосети", ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден актом формы КС-2 от 23.12.2013 N 1.

Представители ОАО "Мурманэнергосбыт" и МУП "Североморские теплосети", в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (подрядчик), ОАО "Мурманэнергосбыт" (заказчик) и МУП "Североморские теплосети" (владелец) 30.03.2012 заключен договор N 2, во исполнение условий которого подрядчик обязался выполнить ремонт надземных газоходов ТЦ 46 в соответствии с прилагаемыми к договору заданием, сметой и графиком, а заказчик и владелец - принять их результат. Оплатить работы обязался заказчик.

Цена договора составила 9 184 798 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в 2012 году 6 418 006 руб. в качестве аванса.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, направление акта выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2013 N 1 на общую сумму 9 184 798 руб. письмом от 24.12.2013 N 205 и необоснованное уклонение заказчика от его подписания и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А42-2053/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из изложенного следует, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, результат которых передан заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" 14.08.2012 предъявило приемо-сдаточной комиссии заказчика работы по договору подряда от 30.03.2012 N 2, а также акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 9 185 000 руб., что подтверждено истцом (том дела 1, лист 83).

При рассмотрении дела N А42-2053/2014 судом установлено, что при приемке результата работ комиссией были выявлены недостатки, наличие которых признано подрядчиком при подписании соглашения от 18.06.2013 об их устранении. Кроме того, ООО "Вертикаль" гарантировало устранение недостатков письмами от 27.12.2012 и от 20.03.2013 (том дела 1, листы 157-158).

По результатам устранения недостатков подрядчик направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2013 на общую сумму 7 659 308 руб.

В связи с отказом ОАО "Мурманэнергосбыт" подписать указанный акт и оплатить выполненные работы ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, который был частично удовлетворен при рассмотрении дела N А42-2053/2014.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-2053/2014 установлено, что с учетом перечисленного по договору аванса (6 418 006 руб.) и подтвержденного актом от 23.12.2013 N 1 по форме КС-2 объема и стоимости выполненных подрядчиком работ (7 659 308 руб.) задолженность заказчика за работы, выполненные по договору подряда от 30.03.2012 N 2, составила 1 241 302 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что указанная сумма перечислена подрядчику в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по результатам устранения недостатков, выявленных в ходе приемки результата работ в целом по договору, подрядчик предъявил для оплаты акт от 23.12.2013 N 1 по форме КС-2 на общую сумму 7 659 308 руб., суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств выполнения работ большей стоимости.

Ссылки истца на направление акта по форме КС-2 на сумму 9 184 798 руб. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном размере, обоснованно отклонены судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А42-9474/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова