Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1565/15 по делу N А56-78319/2014

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-78319/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" Куцыбы Н.Н. (доверенность от 10.10.2014) и Егорова С.И. (доверенность от 12.01.2015), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17878),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-78319/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. "К", пом. 17-Н, ОГРН 1057810241455, ИНН 7838322591 (далее - Общество, ООО "Концерн Пулковский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, лит. "А", ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 27.08.2014 N РКТ-10216000-14/000215 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое решение Таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Концерн Пулковский" в удовлетворении заявленного требования. Таможня считает правомерным отнесение спорных товаров к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС и указывает на необходимость применения в данном случае дополнительного примечания 1А з)2 к группе 02 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.12.2012 N JBS-CH-13, заключенного с компанией "JBS S/А" (Бразилия), ООО "Концерн Пулковский" ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10216100/091113/0110913 в числе прочего товар N 4 - "мороженую бескостную говядину - грудинку, для реализации на внутреннем рынке".

В графе 33 названной декларации Общество указал код 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

В ходе проверки правильности классификации товара Таможней 10.11.2013 принято решение о назначении таможенной экспертизы; таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов этого товара (акт отбора проб и образцов от 13.11.2013 N 10216120/131113/001556).

По результатам таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге подготовлено заключение от 01.08.2014 N 253/09-2014, в котором таможенный эксперт определил, что ввезенный ООО "Концерн Пулковский" товар представляет собой мороженое бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота - часть отруба "грудинка" (нижняя часть передней четверти - передний край грудинки) и по своим характеристикам не соответствует дополнительному примечанию 1А з)2 к группе 02 ТН ВЭД ТС.

На основании указанного заключения таможенного эксперта Таможня приняла решение от 27.08.2014 N РКТ-10216100-14/000215 о классификации ввезенного ООО "Концерн Пулковский" товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 50%, но не менее 1 евро за 1 кг).

Изменение классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных платежей в размере 229 134 руб. 58 коп., которые были уплачены заявителем.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Судами установлено, что в товарной подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС классифицируется "мясо обваленное; - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка; - в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5 или 0202 30 500 6".

При этом в товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС классифицируется - "мясо обваленное; -- прочие; --- прочие".

Из материалов дела усматривается, что, принимая оспариваемое решение, Таможня исходила из того, ввезенный товар представляет собой "передний край грудинки". В то же время из дополнительного примечания 1А з)2 к группе 02 ТН ВЭД ТС следует, что отруб "грудинка" в подсубпозиции 0202 30 500 представляет собой нижнюю часть передней четвертины, включающей задний и передний края грудинки. Поскольку заявитель осуществил ввоз исключительно "переднего края грудинки" (то есть отсутствует "задний край грудинки"), ввезенный товар не подлежит отнесению к товарам, указанным в товарной подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС.

Признавая данное решение Таможни незаконным, судебные инстанции посчитали указанные выводы таможенного органа ошибочными, указав при этом, что в дополнительном примечании 1А з)2 к группе 02 ТН ВЭД ТС указаны лишь границы отруба, в рамках которой каждая его часть должна быть отнесена к товарной подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС. Иное означало бы, что при ввозе всей нижней части передней части четвертины товар может классифицироваться как "грудинка", а в случае, если нижняя часть передней четвертины разделена в том числе на задний край и передний край (как в рассматриваемом случае), то такой товар должен классифицироваться в иной товарной подсубпозиции.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание понятие "грудинки", данное в ГОСТ Р 52601-2006, суды двух инстанций заключили, что ввезенный Обществом товар наиболее полно и точно описан в товарной подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-78319/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный