Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1758/15 по делу N А21-3467/2015

26 ноября 2015 г.

Дело N А21-3467/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Толкунова В.М.) по делу N А21-3467/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский тарный комбинат", место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, 40/42, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 604 и требования от 08.05.2015 N 923 в части начисления штрафа в размере 6 201 308,60 руб.

Одновременно с оспариванием решения и требования Инспекции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2015, ходатайство Общества об обеспечении заявления удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы и не обосновал должным образом, что взыскание налогов, пеней, штрафов безусловно причинит значительный ущерб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов Инспекция вынесла решение от 16.03.2015 N 604 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислено 2 093 210 руб. недоимки, 1 246 064,02 руб. пени и 6 868 677,80 руб. штрафа.

На основании указанного решения Обществу направлено требование N 923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.05.2015.

Частично не согласившись с указанными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Суды удовлетворили ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на социальную значимость своей деятельности, на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет бесспорное списание денежных средств в значительной сумме, что причинит организации существенный ущерб, так как одномоментное изъятие из оборота денежных средств на расчетных счетах приведет к дестабилизации работы Общества, неспособности выплат заработных платы сотрудников и расчетов по иным обязательствам.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило в суд первой инстанции необходимые доказательства, в том числе: документы подтверждающие текущие договорные обязательства Общества, справку о численности сотрудников и ежемесячный фонд заработной платы.

Следовательно, Общество обосновало необходимость приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Довод кассационной жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм налогов, подлежит отклонению, поскольку исключение денежных средств в значительном размере из хозяйственного оборота налогоплательщика в течение длительного времени может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений баланса частных и публичных интересов, поскольку принятая судом обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговым органом денежных средств до оценки судом законности принятого Инспекцией оспариваемого решения, а также не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, после рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А21-3467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова