Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-2787/15 по делу N А56-58342/2014

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-58342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от компании FERGES ENTERPRISES LIMITED Ерпулева Е.А. (доверенность от 23.06.2015 N 77АБ7556431), от общества с ограниченной ответственностью "Юнитек" Шпака А.А. (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании FERGES ENTERPRISES LIMITED на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-58342/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитек", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.88, лит. А, пом.25Н, ОГРН 1047796223232, ИНН 7728509205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании FERGES ENTERPRISES LIMITED, место нахождения: 501 INTERNATIONAL HOUS, 223 REGENT STREET, LONDON W1B 2QD, зарегистрирована Регистратором Компаний Англии и Уэльса под номером 5433265 (далее - Компания) о взыскании 2 250 000 евро задолженности, и 220 271 евро процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 03.03.2009 N 090303/2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.09.2015 и оставить в силе определение от 15.07.2015.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции наличие соглашения о передаче спора для рассмотрения в суд иностранного государства лишает стороны права на обращение в арбитражный суд Российской Федерации за защитой своих прав и законных интересов.

По мнению подателя жалобы любое пророгационное соглашение, в том числе соглашение о внесении изменений в пророгационное соглашение должно соответствовать положениям статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку письменная форма сделки по внесению изменений в заключенное сторонами пророгационное соглашение Обществом не соблюдена, волеизъявление Компании на изменение компетентного суда отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обладает компетенцией по рассмотрению возникшего спора.

Кроме того, как указывает Компания даже при отсутствии в договоре условия о передаче всех споров в суд иностранного государства предъявленный Обществом иск не может рассматриваться в арбитражном суде Российской Федерации, поскольку не относится к случаям, указанным в части 1 статьи 247 АПК РФ, исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению спора (статья 248 АПК РФ) также отсутствует.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало относительно ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом в пределах его компетенции, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами 03.03.2009 Компанией (заемщиком) и компанией с ограниченной ответственностью Бенредко Индастриз Лимитед (Benredco Industries Limited), место нахождения: 41-43 Клиентос Стрит, Климентос Тауэр, офис 25, почтовый индекс 1061, Никосия, Кипр зарегистрированная Министерством туризма Республики Кипр 22.02.2007 рег.номер НЕ 192751) (кредитором) заключен кредитный договор N 090303/2 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику, а заемщик принимает от кредитора денежные средства в сумме 2 250 000 евро на условиях, предусмотренных (статья 2).

Согласно статье 16 Кредитного договора, этот договор регулируется английским правом.

В статье 17 Кредитного договора указано, в том числе, что:

- суды Англии и Уэльса обладают исключительной юрисдикцией по урегулированию любого спора в связи с настоящим договором;

- суды Англии и Уэльса являются наиболее подходящими и удобными судами для рассмотрения любого такого спора;

- несмотря на вышеуказанные положения данной статьи, стороны соглашаются, что если кредитор предъявит такое требование, любой спор, возникающий из настоящего договора (включая любой вопрос, относящийся к его наличию, действительности или прекращению) направляется и окончательно разрешается арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда (Регламент) одним арбитром, назначенным в соответствии с данным Регламентом, который считается включенным посредством ссылки в данную статью 17;

- место проведения арбитражного разбирательства - Лондон. Применимым правом является английское право;

- данная арбитражная оговорка подлежит отдельному исполнению.

Статьей 13 Кредитного договора предусмотрено право кредитора уступать или передавать любые из своих прав по настоящему договору после получения заемщиком всей суммы кредита.

03.03.2009 денежные средства в сумме 2 250 000 евро перечислены кредитором на счет ответчика.

14.04.2014 компанией с ограниченной ответственностью Бенредко Индастриз Лимитед (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии).

По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Компании (должника) исполнения обязательств из Кредитного договора по возвращению заемных средств в сумме 1 875 096,06 евро и уплате на них процентов в соответствии с условиями Кредитного договора в полном объеме (далее - имущественное право).

Согласно пункту 1.4 договора цессии имущественное право переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту его перехода.

26.06.2014 Компания была уведомлена о состоявшейся уступке.

25.07.2014 Общество направило Компании предложение/оферту об изменении условий Кредитного договора, в том числе статьи 17 договора, в соответствии с новой редакцией которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд по месту нахождения ООО "Юнитек" - в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с предложением/офертой Компании предложено предоставить отказ от предложения/оферты или протокол согласования разногласий в срок не позднее 10 дней от даты поступления, обеспечив поступление в срок до 25.08.2014. При неполучении в указанный срок акцепт будет считаться очевидным (явным), совершенным по умолчанию и конклюдентно следующим из действий (бездействия) заёмщика и, начиная с 26.08.2014 условия договора будут считаться измененными согласно предложению/оферте.

04.08.2014 предложение/оферта получена ответчиком (л.д. 34-36, т. 1).

Поскольку по состоянию на 28.08.2014 Общество не получило акцепт или отказ от предложения/оферты, полагая, что Кредитный договор действует на измененных условиях, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие между сторонами исполнимого и юридически действительного соглашения о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства, и придя к выводу о том, что это соглашение сторонами не изменялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него компетенции по рассмотрению этого спора, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, указав, что наличие в договоре арбитражной оговорки не лишает Общество права обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отменил определение суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследованы вопросы об объеме переданных по договору цессии прав, о действительности и исполнимости арбитражной оговорки, а также вопросы об изменении условий Кредитного договора о применимом праве и о суде, компетентном рассматривать возникающие из договора споры, применительно к доводам и возражениям сторон.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Согласно частям 2 и 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела с участием иностранных лиц, отнесенные к их исключительной компетенции в соответствии со статьей 248 АПК РФ, либо в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Исходя из названных положений закона для разрешения вопроса о своей юрисдикции арбитражный суд в Российской Федерации должен учитывать характер и предмет спора, статус сторон, наличие юрисдикционного соглашения между сторонами.

Из материалов дела усматривается, и судами установлено, что спор возник из Кредитного договора, т.е. носит гражданско-правовой характер, сторонами спора являются частные субъекты, т.е. спор не отягощен публичным элементом. Кроме того одной из сторон спорного отношения является иностранная организация.

Гражданско-правовой (частный) характер спора, и участие в правоотношении иностранного лица в силу статьи 247 АПК РФ свидетельствует о том, что стороны вправе выбирать юрисдикционный орган (государственный суд какой-либо страны или третейский суд) по разрешению споров, не относящихся к исключительной юрисдикции судов какого-либо государства.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны Кредитного договора выбрали альтернативный способ разрешения споров по требованиям кредитора - иностранный международный коммерческий арбитраж (Лондонский международный арбитражный суд) (абз. 3 статьи 17 договора).

Из определения суда первой инстанции не следует, что вопрос о наличии исключительной компетенции какого-либо государственного суда (Российской Федерации, Великобритании, или Республики Кипр) по разрешению споров из Кредитного договора исследовался судом.

Вместе с тем, разрешение данного вопроса имеет существенное значение для определения компетентного суда (надлежащего юрисдикционного органа). Без его установления решить вопрос о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не представляется возможным.

Вопреки доводам Общества, критерии юрисдикции, сформулированные в части 1 статьи 247 АПК РФ, носят альтернативный характер и не ограничивают волеизъявление сторон на заключение пророгационного соглашения о выборе иностранного государственного или третейского суда (международного коммерческого арбитража) (часть 6 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в случае если спор из Кредитного договора не отнесен к исключительной компетенции суда какого-либо иностранного государства, стороны такого договора обладают правом на заключение пророгационного соглашения (арбитражной оговорки) вне зависимости от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 247 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела усматривается, что первыми возражениями Компаниями, представленными в суд первой инстанции, были возражения относительно наличия компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению настоящего спора. После этого Компанией была представлена развернутая правовая позиция об отсутствии компетенции арбитражных судов в Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 17 Кредитного договора и необходимости оставления искового заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Компания не утратила право на возражения относительно юрисдикции и названные возражения обоснованно приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Вместе с тем, вопросы о действительности и исполнимости пророгационного соглашения, содержащегося в Кредитном договоре, судом первой инстанции не исследованы, а делая вывод о том, что это соглашение не утратило силу, суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о допустимости его изменения путем направления предложения/оферты, применительно к праву, регулирующему спорные правоотношения, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.

Следует также отметить, что наличие юрисдикционного соглашения (арбитражной оговорки), при условии, что спор не отнесен к исключительной компетенции иностранного государственного суда может быть основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ), о чем также верно указано апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Установив, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления компетентного суда по рассмотрению возникшего спора, и, неправильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями части 4 статьи 272 АПК РФ отменил определение от 15.07.2015 и направил вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А56-58342/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании FERGES ENTERPRISES LIMITED - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева