Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1863/15 по делу N А42-3609/2015

26 ноября 2015 г.

Дело N А42-3609/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3609/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 2194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2015.

Управление также представило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 29.05.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015, заявление удовлетворено. Действие требования N 2194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.02.2015 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 Инспекцией в адрес Заявителя выставлено требование N 2194, которым последнему предложено в срок до 25.03.2015 уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 61 149 руб. 59 коп.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя 15.04.2015 Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области приняло решение N 115, которым жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

Инспекцией 20.05.2015 принято и направлено для исполнения в Управление федерального казначейства по Мурманской области решение N 1 о взыскании денежных средств в сумме 61 149 руб. 59 коп., в связи с чем Управлением и было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Суды обеих инстанций посчитали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу и Управление обосновало необходимость приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений баланса частных и публичных интересов, поскольку принятая судом обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговым органом денежных средств до оценки судом законности принятого Инспекцией оспариваемого решения, а также не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, после рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области о принятии обеспечительных мер от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А42-3609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова