Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1972/15 по делу N А56-1671/2015

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-1671/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2015 N 38-2015), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" Васильевой Ю.Е. (доверенность от 14.01.2015 N 31),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-1671/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46, ОГРН 1037828022396, ИНН 7813114617 (далее - Общество), о взыскании 7 061 277 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в августе - декабре 2014 года тепловую энергию.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 24.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что дополнительным соглашением от 27.08.2014 N 17 из заключенного между Компанией и Обществом договора теплоснабжения исключены потребители (абоненты) Общества, которые заключили прямые договоры с Компанией. В этой связи Общество полагает, что сведения, определяющие суммарное теплопотребление абонентов Общества и Компании, на основании установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон прибора учета тепловой энергии, не применимы при расчетах между Компанией и Обществом. Кроме того, Общество считает, что суды, в нарушение требований действующего законодательства, при отсутствии акта, подтверждающего периодическую проверку узла учета на источнике тепловой энергии, необоснованно признали сведения такого узла учета достоверными. Податель жалобы считает, что расчеты между Компанией и Обществом следует осуществлять на основании пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пункта 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика). Кроме того, Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении дополнительных документов, при этом приобщил к материалам дела документы, представленные Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 6136 (в редакции решения суда от 24.12.2007 по делу N А56-41058/2006; далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Подключенные тепловые нагрузки с разбивкой по потребителям и видам потребления приведены в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора теплоснабжения.

Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей установлены в акте (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией, оплачиваются до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 7 061 277 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в августе - декабре 2014 года тепловую энергию, обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск Компании обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В настоящем деле спор касается количества поставленного ресурса.

Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что на балансе Компании находится ТЭЦ-5, а на балансе Общества - тепловая сеть, по которой энергия передается конечным потребителям (том 3, листы 27-29).

Из материалов дела следует, что стороны производят расчеты на основании данных прибора учета, установленного на сетях Компании. В то же время в ходе исполнения договора от Общества к Компании перешли абоненты - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района". Однако изменений в договор, в частности, касающихся порядка определения количества поставляемого ресурса, стороны не внесли.

Расчеты с указанными абонентами Компания производит в соответствии с нормами жилищного законодательства, исходя из данных узлов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества граждан, проживающих в жилых домах.

Вычитая из показаний приборов учета, установленных в ТЭЦ-5, теплопотребление названных абонентов, Компания предъявляет счета Обществу.

Общество же полагает, что правильным является его расчет, основанный на отпуске тепловой энергии абонентам ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что определение количества потребленного ресурса по узлам учета, установленным на границе между ответчиком и его абонентами, смещает границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем расчеты, произведенные исходя из показаний приборов учета, установленных у субабонентов ответчика, между сторонами настоящего спора не применимы.

Кроме того, суды не установили оснований для неиспользования показаний спорного узла учета и неправильного применения истцом тарифов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил N 1034).

В пункте 68 Правил N 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 11 Правил N 1034, в случае если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключен единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии.

Из представленного в материалы акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (УУТЭ) от 21.10.2013 N 08-3468/АО-1478, утвержденного уполномоченным органом по надзору за тепловыми энергоустановками следует, что от ТЭЦ-5 отходят несколько тепловых магистралей - "Невская", "Невская - 2", "Пороховская", а также магистрали Общества (том дела 4, листы 97-107). По результатам проверки установлено, что УУТЭ Общества Правобережной ТЭЦ филиала Компании "Невский", включая подающий и обратный трубопровод тепломагистрали Общества, отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию с 15.10.2013 по 15.10.2014 без применения процедуры пломбирования (том дела 4, лист 101). В отношении указанного УУТЭ проверка проведена в целях повторного допуска в эксплуатацию.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела акта, подтверждающего периодическую проверку узла учета на источнике тепловой энергии в соответствии с пунктом 60 Правил N 1034, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств неправильности фиксации данных о показателях и параметрах тепловой энергии УУТЭ за спорный период (с середины октября по декабрь 2014 года) Общество не представило.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы Общества, повторно приведенные в кассационной жалобе, о неисправности спорного УУТЭ.

В кассационной жалобе Общество указывает на оставление без внимания документов, по его мнению, свидетельствующих о выходе из строя с 20.09.2014 УУТЭ на ТЭЦ-5 (письмо от 22.09.2014 N 996-02-05, акт повторного допуска в эксплуатацию от 08.10.2014; том дела 4, листы 9, 11). Вместе с тем названные документы это обстоятельство не подтверждают.

В письме от 22.09.2014 N 996-02-05 Компания лишь сообщила о замене 22.09.2014 неисправного тепловычислителя, а в акте повторного допуска в эксплуатацию от 08.10.2014 говориться об отсутствии согласованного проекта УУТЭ.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил N Вк-4936 (действующих в спорный период) узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Ответчик не представил доказательств того, что прибор учета не отражал фактическое потребление ресурса по причине его неисправности.

Доводы Общества о необходимости применения при расчетах между Компанией и Обществом пункта 114 Правил N 1034 и пункта 10 Методики, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой. В соответствии с этой Методикой осуществляется:

а) организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях;

б) определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе:

- количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя;

- количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем;

- количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета;

в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения;

г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;

д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя;

е) при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.

Доказательств того, что расчет Компании не соответствует названной норме, Общество не представило, равно как и необходимость применения в настоящем деле пункта 10 Методики. Кроме того, предлагаемая ответчиком Методика не действовала в период с августа по ноябрь 2014 года, поскольку вступила в силу с 02.12.2014.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием от истца дополнительных доказательств, неоснователен.

Приобщенный судом апелляционной инстанции с отзывом истца акт от 21.10.2013 N 08-3468/АО-1478 представлен Компанией в обоснование своих возражений.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик знал о наличии и содержании приобщенного судом апелляционной инстанции с отзывом истца акта от 21.10.2013 N 08-3468/АО-1478 (том дела 1, лист 99).

Довод о необоснованном отклонении ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов, не принимается судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не признал уважительными причины, по которым ответчик не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-1671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина