Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-826/15 по делу N А56-21210/2014

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-21210/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галсбург" Верещагина А.Е. (доверенность от 07.04.2014 без номера),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галсбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-21210/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-Строй", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, офис 423, ОГРН 1089847229031, ИНН 7801471396 (далее - ООО "СПС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галсбург", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 16, литера "А", 8Н41, ОГРН 10898470799261, ИНН 7802424663 (далее - ООО "Галсбург", ответчик) убытков в размере 993 035 руб. 64 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 22.10.2012 N 10/12 (далее договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Галсбург", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали заявленную ко взысканию сумму как задолженность ответчика, в то время как предметом заявленного требования было взыскание убытков. Также ответчик считает, что отчет общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (далее - ООО "ГЕРА"), на котором основано заключение судебной экспертизы, носит вероятностный характер и достоверно не определяет вину подрядчика в образовавшихся дефектах дорожного полотна, поскольку не содержит информации о том, в чем именно заключались нарушения, допущенные ответчиком. Ответчик полагает экспертное заключение неполным и недостоверным, так как из шести фактов на основании которых экспертом сделаны выводы о причинах возникновения провала под дорожным полотном, четыре не являются очевидными и объективно подтвержденными либо представляются не полностью изученными. Как указывает податель жалобы, в ходе проведения работ претензий по нарушению технологий производства ему не предъявлялось; надлежащие доказательства вызова ответчика на место происшествия отсутствуют; платежные документы, представленные в подтверждение размера убытков, причиненных обрушением дорожного покрытия, являются противоречивыми; оплата истцом восстановительных работ в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Строй" (далее - ООО "НВ-Строй") не подтверждена.

В судебном заседании представитель ООО "Галсбург" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СПС-Строй", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.08.2012 N 329н-12/182, заключенному истцом (подрядчик) с закрытым акционерным обществом "ДОРИНДА" (далее - ЗАО ""ДОРИНДА", заказчик),подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектом шифр 08-12-ТС и шифр 40-2012-ТМ, разработанными подрядчиком по договорам от 20.02.2012 N 28с/182 и от 02.07.2012 N 251н-12/182, заданием заказчика, техническими условиями подключения от 02.12.2011 N 21-10/28846-8241 и условиями подключения от 07.06.2012 N 22-05/14886-570, выданными государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" оказать услуги и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию наружных сетей для теплоснабжения объекта заказчика - Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", Таллинское шоссе, бывшая территория закрытого акционерного общества "Предпортовый", участок Сосновка-1, участки 3, 4, включая ввод сетей в эксплуатацию.

Для исполнения обязательств, обусловленных указанным договором ООО "СПС-Строй" привлекло к выполнению работ ООО "Галсбург" (субподрядчик), заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией и требованиями СНиП выполнить своим иждивением работы по прокладке закрытым способом, методом горизонтального направленного бурения стальных труб диаметром 426 мм и стальных труб диаметром 159 мм, а также по устройству бестраншейных переходов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, а именно:

- устройство двух закрытых переходов с монтажом в каждую скважину стальной трубы диаметром 426 мм длиной 32 м п.;

- устройство закрытого перехода с монтажом в скважину стальной трубы диаметром 159 мм длиной 39 м п.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 549 980 руб. (протокол согласования договорной цены, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 3.1 - 12 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 28.10.2012 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству двух закрытых переходов с монтажом в каждую скважину стальной трубы диаметром 426 мм длиной 36 м п.; устройству закрытого перехода с монтажом в скважину стальной трубы диаметром 159 мм длиной 36 м п.

Стоимость дополнительных работ согласована в размере, определенном в приложении N 1 к договору.

Истцом произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 599 040 руб. Работы на указанную сумму выполнены ответчиком и переданы истцу по акту от 28.10.2012 N 1.

Пунктом 6.2 договора стороны установили гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком, составляющий 36 месяцев от даты подписания ими акта выполненных работ по объектам при условии их правильной эксплуатации. При этом в пункте 6.1 договора субподрядчик гарантировал сохранение качества дорожного покрытия Таллиннского шоссе в течение гарантийного срока на работы.

ЗАО "ДОРИНДА" как заказчик работ по созданию сетей теплоснабжения письмом от 19.04.2013 N 127а-13 сообщило истцу о том, что 19.04.2013 в 19 час. 30 мин. на участке Таллиннского шоссе в створе производства работ по договору подряда от 24.08.2012 N 329н-12/182 образовался провал около 2 метров глубиной.

Представителями ООО "СПС-Строй" и ЗАО "ДОРИНДА" составлен акт от 19.04.2013 о наличии указанного выше провала, в котором указано на то, что ООО "Галсбург" надлежащим образом извещено о необходимости прибыть на место происшествия, однако представители ответчика прибыть по указанному адресу отказались.

Ссылаясь на то, что по требованию заказчика ООО "СПС-Строй" вынуждено было в экстренном порядке провести ремонтно-восстановительные работы на участке трассы, где в результате пустот, образовавшихся после бурения скважин под дорожным покрытием, произошло его обрушение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Галсбург" в качестве убытков затрат на производство восстановительных работ в сумме 993 035 руб. 64 коп.

Суды обеих инстанций по результатам проведения судебной экспертизы и исследования иных материалов дела в их совокупности и взаимной связи признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора ответчик гарантировал сохранение качества дорожного покрытия Таллиннского шоссе в течение установленного пунктом 6.1 договора гарантийного срока на работы.

ООО "Галсбург" не опровергается то, что провал дорожного покрытия Таллиннского шоссе, в котором им обустраивались шурфы для прокладки труб методом горизонтального бурения, произошел на участке выполнения субподрядчиком работ по договору и в пределах гарантийного срока.

Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что дефект дорожного покрытия произошел по причинам, обусловленным пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, то есть не по его вине.

ООО "Галсбург" таких доказательств в материалы дела не представило.

В силу общих положений статьи 393 ГК РФ, заказчик (ООО "СПС-Строй"), организовавший в экстренном порядке восстановительные работы дорожного покрытия, вправе потребовать возмещения убытков подрядчиком, не обеспечившим надлежащее состояние этого объекта в течение указанного в договоре гарантийного срока.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ООО "СПС-Строй" потребовало взыскания с ответчика реального ущерба в виде затрат, которые истец понес либо должен будет понести в связи с привлечением к выполнению ремонтно-восстановительных работ ООО "НВ-Строй" по договору подряда от 20.04.2013 N 20/04/2013 и дополнительному соглашению к нему.

Из предмета данного договора следует, что ООО "НВ-Строй" выполняло работы на участках, где непосредственно произошел провал дорожного покрытия, а также имело место разуплотнение грунтов, которое могло повлечь за собой новое нарушение целостности дорожного покрытия. Наличие двух поврежденных участков, на которых ООО "Галсбург" ранее выполнялись работы, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, отчетом ООО "ГЕРА" и заключением судебной экспертизы.

Выполнение работ ООО "НВ-Строй" по восстановлению дорожного покрытия и их стоимость подтверждены актами от 22.04.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 2, счетами этой организации, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013, подписанным между ООО "СПС-Строй" и ООО "НВ-Строй", о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

В силу положений статьи 15 ГК РФ суды обоснованно признали эти документы достаточными для подтверждения размера ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Нарушение технологии проведения работ со стороны ответчика в виде отступлений от требований нормативных документов (не проведения мероприятий по предотвращению вертикальных деформаций (смещений) дорожного полотна), связанных с изменением направления бурения из-за встречи скального грунта (валунов), либо разогрева бурового раствора подтверждено заключением судебной экспертизы от 29.09.2014 N 610/16, полученным судом первой инстанции от Городского учреждения судебной экспертизы, а не только результатами радиолокационного зондирования состояния спорного участка автомобильной дороги, проведенного ООО "ГЕРА".

Отсутствие в исполнительной документации ответчика данных о концентрации и расходе бурового раствора и данных о мероприятиях по предотвращению просадок грунта расценено экспертом как самостоятельные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора.

Суды, учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств соблюдения требований нормативных актов при проведении работ, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, обоснованно отклонили его ссылку на заключение специалиста от 22.10.2014 N НС-492/14, составленного по заказу ответчика в отношении заключения судебной экспертизы.

Указанное заключение специалиста, в котором подвергаются сомнению выводы судебной экспертизы, наличие эксплуатационных дефектов в дорожном покрытии, приведших к образованию провала грунта, не подтверждает, а поэтому суды, исходя из того, что это заключение, в отличие от заключения судебной экспертизы, составлено исключительно по заказу лица, заинтересованного в исходе спора, признали его ненадлежащим доказательством по делу.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований и подтверждении его законности и обоснованности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393, 722 и 755 ГК РФ и условиями договора, а также, исходя из распределения бремени доказывания сторонами значимых для дела обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказаны основания для взыскания с ответчика убытков и их размер.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции взыскал вместо убытков задолженность в заявленном истцом размере, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку судом дана оценка именно тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование иска о взыскании спорной суммы денежных средств, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует просительной части иска.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А56-21210/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галсбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова