Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-119/15 по делу N А44-1199/2015

27 ноября 2015 г.

Дело N А44-1199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г.,

при участии от государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" Демидова М.Ю. (доверенность от 19.11.2015 N 36), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А44-1199/2015 (судьи Осокина Н.Н., Ралько О.Б., Смирнов В.И.),

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; далее - Управление) от 21.11.2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264), общество с ограниченной ответственностью "Батецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, Лужская улица, дом 2, ОГРН 1065321058681, ИНН 5301003090; далее - Общество) и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 (судья Киселева М.С.) Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 27.07.2015 и оставить в силе решение от 17.04.2015, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение N 0150200000614002445 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Батецком, Валдайском, Крестецком, Окуловском, Маловишерском, Новгородском и Чудовском муниципальных районах Новгородской области и Бологовском муниципальном районе Тверской области общей протяженностью 2866,552 км на 1 полугодие 2015 года.

Начальная (максимальная) цена контракта 127 889 254 руб. 70 коп. Дата проведения аукциона - 20.11.2014.

Заказчиком опубликована документация об аукционе в электронной форме, в приложении N 5 к которой указаны "требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ".

14.11.2014 в Управлении с жалобой на действия заказчика обратилось Общество, полагая, что в ряде пунктов приложения N 5 к документации содержаться необоснованные требования к товарам, используемым при выполнении работ (смесь асфальтобетонная, щебень и песок).

Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган провел внеплановую проверку, по результатам которой вынес решение от 21.11.2014 о признании жалобы Общества обоснованной в части доводов о нарушении Учреждением правил описания объекта закупки (пункт 1), а также о признании в действиях заказчика нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

На основании указанного решения Управление выдало Учреждению предписание от 21.11.2014, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик должен внести изменения в документацию об электронном аукционе и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, представив в Управление документальные доказательства исполнения предписания (пункт 2).

Учреждение оспорило пункты 1 и 2 решения и предписания Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Учреждения, признав обоснованными доводы заявителя об отсутствии в его действиях выявленных антимонопольным органом нарушений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной документации об аукционе содержится как наименование объекта закупки (работы по содержанию автомобильных дорог), так и его описание (какие именно работы необходимо выполнить). При этом в приложении N 5 к документации указанны требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ.

Так, в пункте 9 названного приложения указан щебень фракционированный, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93, марка щебня по прочности (дробимости) не более М600. Применив ГОСТ 8267-93, в котором установлено 4 марки щебня по дробимости (1000, 800, 600, 400), Управление посчитало, что в нарушение правил описания объекта закупки приведенная заказчиком характеристика щебня не позволяет предложить к использованию при выполнении работ материалов с лучшими параметрами, отвечающими требованиям заказчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с позицией антимонопольного органа, придя к обоснованному выводу о том что, в действиях заказчика при описании объекта закупки в данном случае отсутствует нарушение положений Закона N 44-ФЗ, поскольку заказчиком установлена необходимость использования при выполнении работ щебня фракционированного, соответствующего требованиям ГОСТа 8267-93, по прочности не более М600, что соответствует требованиям указанного ГОСТа, устанавливающим 4 марки щебня по дробимости 1000, 800, 600, 400. При этом Управление не представило доказательств того, что заказчик обязан для выполнения работ использовать щебень с иным значением прочности, более М600 и что только использование указанного щебня обеспечит выполнение работ с надлежащим качеством.

Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что содержащееся в пункте 13 приложения N 5 к документации требование к смеси асфальтобетонной о соответствии ГОСТу 9128-2009 (максимальное значение трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе, при 0 °C и скорости деформации 50 мм/мин, должно быть более 2,0 МПа и менее 7,5 МПа) противоречит требованиям названного ГОСТа.

Между тем этот вывод антимонопольного органа является ошибочным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленные заказчиком характеристики смеси асфальтобетонной по минимальным и максимальным значениям трещиностойкости смеси в размере более 2,0 МПа и менее 7,5 МПа делают возможным использование в соответствии с положениями таблицы N 4 указанного ГОСТа смеси со значением трещиностойкости не менее 2,5 и не более 7,0. Установленные Учреждением требования к смеси асфальтобетонной по показателям, характеризующим диапазон значений трещиностойкости асфальтобетонной смеси, не противоречат требованиям ГОСТа 9128-2009, в связи с чем суд обоснованно не согласился с выводами Управления о нарушении правил описания объекта закупки в указанной части.

В приложении N 5 к документации указаны также требования к компонентам для асфальтобетона, в том числе к песку (марка по прочности не менее М600), что не противоречит ГОСТу 9128-2009, таблица 11 которого содержит показатели по прочности песка для асфальтобетонной смеси.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правила описания объекта закупки Учреждением соблюдены, а Управление не доказало нарушение заказчиком пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А44-1199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая