Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1802/15 по делу N А56-6334/2015

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-6334/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Кохановой М.Г. (доверенность от 13.05.2015),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Кашина Т.А.) по делу N А56-6334/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом 5, корпус 2, офис 345, ОГРН 1147847387126, ИНН 7816598349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Страховая компания), о взыскании 12 972 руб. 37 коп. страхового возмещения, 10800 руб. расходов на проведение оценки, 6 521,21 руб. неустойки, 181 руб. 12 коп. расходов на оплату почтовых отправлений, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности иска по размеру, поскольку суды неправомерно признали представленный в материалы дела отчет от 04.12.2014 N 250/14 ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Страховая компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.10.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н559КС178, под управлением Захарова Дениса Владимировича и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Х443ОХ98 (застрахован Страховой компанией по полису ОСАГО серии ССС N 0655226427), под управлением Кляровской Светланы Владимировны, автомобилю марки Форд причинены механические повреждения.

В рамках административного расследования виновным в ДТП признан водитель Захаров Д.В., ответственность которого застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО серии ВВВ N 0622056616.

На основании поступившего 17.10.2013 заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила 12 914 руб. 06 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 30.10.2013 N 698).

Впоследствии, потерпевшая Кляровская С.В. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Союз Защиты Прав Страхователей" (цессионарий) 18.12.2014 заключили соглашение (договор) об уступке права требования (цессии) N 123/2014, на основании которого к цессионарию перешло право требования, возникшее у цедента в результате причинения вреда его имуществу в ДТП от 12.10.2013, к страховой организации виновника ДТП - Захарова Д.В. Об уступке Страховая компания уведомлена 20.01.2015.

Цессионарий по указанному договору передал Обществу соответствующее право требования к страховой организации виновника ДТП по договору (соглашению) об уступке права требований от 22.01.2015 N 22/1/1. Об уступке Страховая компания уведомлена 11.02.2015.

Общество, ссылаясь на то, что согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертиза" отчету от 04.12.2014 N 250/14 (далее - Отчет) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 25 886 руб. 43 руб., направило Страховой компании досудебную претензию от 22.01.2051, в которой предложило доплатить 12 972 руб. 37 коп. (25 886 руб. 43 коп. минус 12 914 руб. 06 коп.). страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия была оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск необоснованным по праву и по размеру, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики, на который ссылается податель жалобы, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Действующие на момент ДТП 12.10.2013 Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 также предусматривали, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подпункт "а" пункт 3).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленный в материалы дела истцом Отчет, судебные инстанции сделали правильный вывод о его несоответствии требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов.

Как правильно установили суды, Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более года), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 12.10.2013. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, признав представленный истцом Отчет несоответствующим требованиям законодательства, как действовавшего на момент ДТП, так и в настоящее время, сделали правильный вывод о недоказанности иска по размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-6334/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина