Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1491/15 по делу N А26-2205/2015

27 ноября 2015 г.

Дело N А26-2205/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2015 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-2205/2015,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество, АО "ПКС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление, УФАС), от 02.03.2015 N 03-17/04-2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе АО "ПКС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить или изменить (в части размера административного наказания) указанные судебные акты. Податель жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций о доказанности административным органом вины в совершении вмененного Обществу административного правонарушения. Также податель жалобы указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 26.02.2014 по делу N 03-16/35/36-2013 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС признала в действиях АО "ПКС", занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в ущемлении интересов Горбачева В.В., Горбачевой С.Л. и Иващенко В.В. путем нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств.

В ходе рассмотрения данного антимонопольного дела Управление установило, что АО "ПКС" нарушило условия заключенных с вышеуказанными гражданами договоров от 09.06.2012 N 308, 319 и 320 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусматривающих шестимесячный срок для проведения таких мероприятий. В результате указанного бездействия граждане были лишены возможности получать электрическую энергию в построенных ими жилых домах.

На основании решения от 26.02.2014 по делу N 03-16/35/36-2013 и руководствуясь частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ УФАС выдало Обществу предписание от 26.02.2014 N 03-16/35/36-2013/05 о прекращении АО "ПКС" нарушения антимонопольного законодательства путем выполнения заявителем в срок до 31.07.2014 мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договорами от 09.06.2012 N 308, 319 и 320, и осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям.

В дальнейшем от АО "ПКС" в антимонопольный орган поступило ходатайство Общества (от 25.07.2014 вх. N 3952) о продлении срока исполнения указанного предписания, в удовлетворении которого заявителю было отказано (определение УФАС от 04.08.2014).

В связи с неисполнением предписания от 26.02.2014 N 03-16/35/36-2013/05 в установленный срок постановлением Управления от 01.09.2014 по делу N 03-17/46-2014 АО "ПКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

На основании части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ определением УФАС от 15.09.2014 АО "ПКС" был установлен новый срок исполнения предписания от 26.02.2014 N 03-16/35/36-2013/05 - до 26.12.2014.

Впоследствии в Управление от АО "ПКС" поступило ходатайство (от 05.12.2014 вх. N 105.01-1/378) о продлении срока исполнения указанного предписания, которое определением УФАС от 11.12.2014 было оставлено без удовлетворения.

Письмом от 14.01.2015 N 105.01-1/7 АО "ПКС" уведомило УФАС о неисполнении предписания N 03-16/35/36-2013/05 (вх. N 127 от 15.01.2015).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 20.02.2015 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением УФАС от 02.03.2015 N 03-17/04-2015 АО "ПКС" признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 110 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом судебные инстанции не установили исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы АО "ПКС" ввиду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Статья 36 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения (неисполнения АО "ПКС" предписания УФАС от 26.02.2014 N 03-16/35/36-2013/05 в установленный срок - до 26.12.2014), антимонопольным органом установлен, полностью подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности выполнения в срок законного предписания антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным Управлением состава (в том числе и вины) вмененного заявителю административного правонарушения.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для снижения назначенного ему штрафа, поскольку штраф в сумме 110 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 110 000 руб. штрафа. При этом, как обоснованно указали суды, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав АО "ПКС".

Ссылка Общества на сложное финансовое положение в рассматриваемом случае не может быть признана в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего снизить размер штрафа, поскольку документов в обоснование данного утверждения заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление от 01.09.2014 по делу N 03-17/46-2014, законность и обоснованность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-7737/2014).

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы назначенного заявителю административного штрафа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку порядок привлечения АО "ПКС" к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А26-2205/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный