Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-2020/15 по делу N А13-3721/2015

27 ноября 2015 г.

Дело N А13-3721/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" Чащиной В.В. (доверенность от 30.12.2014 N 122), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мухина А.С. (доверенность от 07.07.2015 N 3276) и Смышляевой И.А. (доверенность от 02.09.2015 N 4246),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2015 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Ралько О.Б.) по делу N А13-3721/2015,

установил:

Государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696, далее - УФАС) от 10.03.2015 N 6-3/03/15 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде уплаты административного штрафа в размере 4 076 202 руб.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица Бакулина Марина Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 постановление Управления от 10.03.2015 N 6-3/03/15 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4 076 202 руб., Предприятию назначено административное наказание по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции от 20.05.2015 отменено в части признания незаконным постановления УФАС от 10.03.2015 N 6-3/03/15 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 038 101 руб., а также в части назначения Предприятию административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Предприятию назначено административное наказание по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 038 101 руб. В остальной части решение суда от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить полностью заявленные требования. По мнению Предприятия, исчисление административного штрафа должно было быть определено исходя из выручки Предприятия о реализации услуг по передаче электрической энергии по КТП-624, находящейся в месте нахождения энергопринимающих устройств заявителя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители УФАС просили оставить без изменения постановление апелляционного суда от 03.08.2015.

Бакулина М.Н. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по материалам дела установлено, что комиссия УФАС по рассмотрению дела N 12-10АМЗ/14 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение от 07.07.2014, которым Предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора от 08.10.2013 N ТП-13/0945 по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, вблизи улицы Тепенькинской к сетям Предприятия, результатом которого явилось ущемление интересов гражданки Бакулиной М.Н.

На основании указанного решения Предприятию выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Ни названное решение, ни предписание УФАС Предприятие в установленном порядке не обжаловало и оно вступило в силу.

По данному факту УФАС вынесено определение от 06.02.2015 о возбуждении в отношении Предприятия дела N 6-3/03/15 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования, и 25.02.2015 УФАС составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 10.03.2015 N 6-3/03/15, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 076 202 руб.

Считая названное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 постановление Управления от 10.03.2015 N 6-3/03/15 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4 076 202 руб., в связи с чем Предприятию назначено административное наказание по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции от 20.05.2015 отменено в части признания незаконным постановления УФАС от 10.03.2015 N 6-3/03/15 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 038 101 руб., а также в части назначения Предприятию административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Предприятию назначено административное наказание по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 038 101 руб. В остальной части решение суда от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Ни в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе Предприятие не отрицало, что в силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), что оно является субъектом естественной монополии, занимающего доминирующее положение в условиях естественной монополии, и оказывающего услуги по передаче электрической энергии в городе Вологде в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих Предприятию сетей, составной частью которого являются услуги по технологическому присоединению.

Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", регистрационным N 35.1.80 (приказ ФСТ России от 08.10.2014 N 1629-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которые определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил N 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16 Правил).

Судами по материалами дела установлено, что между Бакулиной М.Н. и Предприятием, как сетевой организацией, заключен договор от 02.10.2013 N ТП-13/0945 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, вблизи улицы Тепенькинской, однако мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные названным договором, заявителем в срок не позднее 09.04.2014 не выполнены.

Таким образом, факт злоупотребления Предприятия доминирующим положением в виде нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, УФАС доказан и судами по материалам дела подтвержден.

Также правомерно суды установили в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 НК РФ.

Порядок определения доходов и классификация доходов установлен положениями статьи 248 НК РФ. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).

Для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ применяется весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо определить размер выручки и рынок, на котором совершено административное правонарушение.

В силу положений статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им нормативных положений Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 10 Правил N 861 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неделимой частью рынка передачи электрической энергии.

Судами установлено, что УФАС при расчете штрафа определило географические границы рынка в соответствии с Порядком от 28.04.2010 N 220 и Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 N 3, и для целей исчисления штрафа антимонопольный орган использовал предоставленные Предприятием сведения о выручке, полученной от оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям в границах города Вологды за 2013 год, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 года.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела исходной величиной для определения размера санкции является выручка Предприятия, полученная в 2013 году от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого

совершено административное правонарушение, то есть, на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Определение границы рынка - как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя, о чем Предприятие указывает в кассационной жалобе, с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию "товарного рынка", приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, поскольку технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

Такая же позиция относительно определения антимонопольным органом размера административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, исходя из географических границ рынка, на котором совершено правонарушение (с учетом установления границ исследуемого товарного рынка, суммы выручки хозяйствующего субъекта, полученной от реализации услуг по передаче электрической энергии потребителям на данном рынке), выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 307-АД15-13391 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что сведения о выручке, полученной от оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям в границах города Вологды за 2013 год для расчета административного штрафа определен в соответствии с Порядком от 28.04.2010 N 220 и Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, с учетом того, что для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ применяется весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что исчисление административного штрафа должно было быть определено исходя из выручки Предприятия о реализации услуг по передаче электрической энергии по КТП-624, находящейся в месте нахождения энергопринимающих устройств заявителя, являются ошибочными.

Также правомерно апелляционный суд пришел к выводу о том, что назначенное Предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 076 202 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, однако размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 2 038 101 руб.

В данном случае УФАС назначен штраф в минимальном размере - в размере 0,003% от выручки Предприятия, которая составила 13 587 734 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа размер наказания не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции учел, что назначенный по оспариваемому постановлению минимальный штраф в условиях финансового и экономического кризиса не соразмерен характеру и степени социальной опасности правонарушения, степени вины правонарушителя, наступившим последствиям и может негативно отразиться как на деятельности самого заявителя, так и на потребителей услуг заявителя.

Снижение судом первой инстанции размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 150 000 руб. неправомерно, поскольку, противоречит положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судом апелляционной инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 03.08.2015 и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 104 АПК РФ Предприятию необходимо возвратить федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 01.10.2015 N 3465, поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А13-3721/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99-Б; ИНН 3525292158; ОГРН 1133525000069) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 01.10.2015 N 3465.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова