Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-1431/15 по делу N А56-76998/2014

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-76998/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа 3С" Орловой Т.В. (доверенность от 10.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Силанар" Безуглой М.О. (доверенность от 02.06.2015),

рассмотрев 19.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа 3С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-76998/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силанар", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73 оф. 404, ОГРН 1077847039137 (далее - ООО "Силанар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа 3С", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.111, лит. А, ОГРН 1117847249563 (далее - ООО "Группа 3С"), о взыскании 3 662 000 руб. задолженности и 4 229 610 руб. неустойки по договору подряда от 08.04.2013 N 08-04/12.

Решением суда от 19.03.2015 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа 3С" в пользу ООО "Силанар" 3 662 000 руб. задолженности, 3 900 000 руб. неустойки и 59 849,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение от 19.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Группа 3С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что судами не разрешен вопрос о качестве выполненных работ, не оценены представленные доказательства наличия недостатков работ, стоимость устранения которых превышает сумму иска. Податель жалобы не согласен с размером неустойки. Кроме того, в кассационной жалобе указано на несоблюдение судами договорной подсудности спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа 3С" (генподрядчик) и ООО "Силанар" заключили договор подряда от 08.04.2013 N 08-04/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по инженерным сетям на объекте "Салон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "Тойота" и "Лексус" по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 17, литера А.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1 - 2.5 договора, в соответствии с которыми: начало работ - в срок не позднее 3 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа согласно графику авансирования; окончание всего комплекса работ - не позднее 20.07.2013. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ по договору согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2).

Общая стоимость работ по договору составила 39 000 000 руб. (пункт 7.1).

Пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет авансовые платежи ежемесячно (по акту КС-2 и справке КС-3) в размере пропорционально выполненным работам в отчетный период.

Порядок приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому генподрядчик в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан направить субподрядчику подписанные акт КС-2 и справку КС-3 либо отказать от их подписания в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора. Датой сдачи выполненных работ за отчетный период считается дата подписания соответствующих акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком порядка оплаты выполненных работ или перечисления авансов в соответствии с графиком авансирования субподрядчик вправе взыскать с него пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы осуществляются в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2 и справки КС-3 за прошедший месяц.

Полагая, что со стороны генподрядчика имеется задолженность в сумме 3 662 000 руб. по оплате работ, сданных по актам N 1 - 21 ООО "Силанар" направило в октябре 2014 года ему об оплате задолженности за выполненные и принятые работы и уплате 4 229 610 руб. неустойки.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Силанар" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что исковые требования ООО "Силанар" в части взыскания задолженности являются обоснованными как по праву, так и по размеру. Иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично с учетом ограничения суммы взыскания, предусмотренного пунктом 8.6 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Силанар" выполнило работы по договору подряда на сумму 3 662 000 руб. и передало результат работ ООО "Группа 3С". В материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Как установлено судами акты подписаны генподрядчиком без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с имеющимися недостатками работ был рассмотрен и отклонен судами.

Суды обоснованно приняли во внимание, что работы приняты генподрядчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что дефекты работ, на которые ссылается ответчик выявлены им после приемки работ. Из представленных рекламационных актов следует, что они составлены 17.07.2014 и 21.07.2014 после проведения (реконструкции) объекта недвижимости.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела 5 договора определены гарантии качества.

Соответственно наличие претензий по качеству к части работ не является основанием для полного отказа от их оплаты. В данном случае ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия своих возражений по качеству или объему выполненных истцом работ. Обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, определения стоимости их устранения, не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования совокупности относимых к делу доказательств установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 662 000 руб., которая им не погашена. Спор по сумме задолженности отсутствует.

Доказательств уплаты задолженности ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

В силу пункта 8.6 договора, в случае нарушения ответчиком порядка оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с него пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

С учетом ограничения суммы неустойки, установленного пунктом 8.6 договора, судом первой инстанции был определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В жалобе ООО "Группа 3С" указывает, что суды не приняли во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности, в силу которого спор подлежал рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (пункт 13.2 договора).

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Между тем само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявил в суде первой инстанции соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик не заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде своевременно в порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А56-76998/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа 3С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина