Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1226/15 по делу N А56-32742/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-32742/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Буйновского Д.В. (доверенность от 05.05.2015 N 1), от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 14.10.2015 N 05-23/19825),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-32742/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал", место нахождения: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Сойкино, Центральная ул., д. 60, ОГРН 1084720000540, ИНН 4720028423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), от 10.07.2013 о корректировке таможенной стоимости КТС-1 и КТС-2 по декларации на товары N 10009194/141112/0036032 (далее - ДТ) и требования об уплате таможенных платежей от 15.08.2013 N 10009190/1868.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 18.05.2015 и постановление от 26.08.2015. Податель жалобы указывает, что документ (экспортная декларация), полученный от таможенных органов Германии относительно перемещенных им через границу Российской Федерации товаров, не является доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных Обществом при их декларировании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 08.02.2011 N 11020001/1003/000/2/0, поскольку апелляционный суд сослался в постановлении о непредставлении Обществом доказательств оплаты ввезенного товара. Представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции отказал подателю жалобы в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции новые доказательства, ранее не исследованные судами, не рассматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ задекларированы товары: товар N 1 "колесная самоходная машина для укладки тротуарной плитки "Optimas Н88", 2007 года выпуска, серийный номер 1556212 в комплекте с навесным оборудованием: гидравлический захват для укладки плитки и гидравлический захват для бордюрных блоков" и товар N 2 "ручное устройство для распределения и выравнивания песчано-цементной смеси - ручной планировочный рубанок - "Optimas", 2012 года выпуска".

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправителем данного товара является фирма "KG AUTOMOBILE" по поручению "RUSMACHINES LLC" (Соединенные Штаты), получателем и декларантом - Общество.

Общество определило таможенную стоимость товаров по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами), предусмотренному статьей 6 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно графам 8 и 12 декларации таможенной стоимости (ДТС-2) в качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использованы: инвойс от 06.11.2012 N 121106, выставленный компанией-продавцом в адрес Общества, а также контракт от 01.07.2008 N 01/2008 и спецификация к контракту.

Величина таможенной стоимости, указанной декларантом в ДТ на условиях поставки СРТ-Санкт-Петербург составила: товар N 1 - 10 000 долл. США; товар N 2 - 650 долл. США.

Таможня на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение от 15.11.2012 о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Декларанту было предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Общество заявлением от 15.11.2012 отказалось осуществить выпуск под обеспечение и согласилось определить таможенную стоимость на основе данных электронного справочника "LECTURA Valuation", а также на основе коммерческих предложений, представленных на интернет-сайте www.zm-market.net.

Таможенная стоимость спорных товаров была определена в рамках шестого (резервного) метода определения, предусмотренного статьей 10 Соглашения, и составила: товар N 1 - 24 785,25 долл. США; товар N 2 - 2 472,31 долл. США.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 15.11.2012.

В дальнейшем таможенным органом проведена проверка документов и сведений по вопросу правильности определения таможенной стоимости товаров после их выпуска по ДТ.

В ходе проверки по запросу Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России получена экспортная декларация N 12DE533066668215E1, оформленная при экспорте вышеуказанных товаров в адрес Общества из Федеративной Республики Германия (далее - ФРГ). Согласно сведениям, содержащимся в этом документе, стоимость товаров, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации, при их вывозе с территории ФРГ на условиях поставки EXW-Сатерланд-Рамслох (Saterland-Ramsloh) составляла: товар N 1 - 24 700 евро (из них: 22 000,00 евро - "колесная самоходная машина для укладки тротуарной плитки марки "Optimas Н88", 2007 года выпуска, серийный номер 1556212 и 2 700 евро - гидравлический захват); товар N 2 "ручное устройство для распределения и выравнивания песчано-цементной смеси - ручной планировочный рубанок "Optimas", 2012 года выпуска - 1900 евро.

Таможня установила, что экспортная декларация полностью идентифицируется с рассматриваемой товарной поставкой (экспортер, получатель, место отправления (экспорта), наименование транспортного средства, на котором осуществлялась доставка товара, наименование товара, включая VIN номер). Единственными расхождениями явились сведения о стоимости товара и условиях поставки согласно Инкотермс.

Таможенным органом, исходя из полученных документов, установлен факт занижения таможенной стоимости в отношении товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ. Данный факт зафиксирован в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10009000/014/090713/А018.

В порядке ведомственного контроля, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможней принято решение N 10009000/090713/041 об отмене решения по таможенной стоимости, принятого ранее таможенным постом, и 10.07.2013 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем Общество проинформировано письмом от 11.07.2013 N 14-19/15261.

Согласно указанному решению таможенная стоимость спорных товаров составила: товар N 1 - 25 673,14 евро, из них: цена товара согласно сведениям, содержащимся в представленной таможенной службой ФРГ экспортной декларации N 12DE533066668215E1 + 973,14 евро - расходы на транспортировку (доставку) согласно сведениям компании "DFD Seaways"; товар N 2 - 1976,86 евро, из них: цена товара согласно сведениям, содержащимся в представленной таможенной службой ФРГ экспортной декларации N 12DE533066668215E1 + 76,86 евро - расходы на транспортировку (доставку) согласно сведениям компании "DFD Seaways".

В результате произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости товаров после их выпуска, сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 44 690 руб. 18 коп.

В связи с этим Таможня 15.08.2013 выставила Обществу требование N 10009190/1868 об уплате таможенных платежей на указанную сумму, без учета пеней.

Общество оспорило в судебном порядке названные решение Таможни о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил названное решение без изменения.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Как указано выше, таможенным органом от таможенной службы ФРГ получена экспортная декларация, в которой содержатся сведения относительно перемещения спорных товаров с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленная таможенными органами ФРГ экспортная декларация полностью идентифицируется с рассматриваемой товарной поставкой (экспортер, получатель, место отправления (экспорта), наименование транспортного средства, на котором осуществлялась доставка товара, наименование товара, включая VIN номер).

Единственными расхождениями явились сведения о стоимости товара (в экспортной декларации эти сведения заявлены в большем размере нежели в ДТ, оформленной Обществом в Российской Федерации) и условиях поставки согласно Инкотермс, однако таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров произвел соответствующую корректировку на расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 указано, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

В данном случае, исходя из сравнительного анализа документов, представленных Обществом при декларировании, документов и доводов, представленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорных товаров, таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, на основании сведений, содержащихся в экспортной декларации, полученной от таможенных органов ФРГ.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов о том, что, поскольку при декларировании товаров в таможенном органе ФРГ и таможенном органе Российской Федерации должны быть представлены документы, подтверждающие заявленные сведения о товарах, включая их стоимость, и таможенными органами ФРГ проводится проверка экспортной декларации при вывозе товаров с ее территории, сведения о стоимости товаров при экспортном декларировании в таможенном органе ФРГ должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании этих товаров в таможенном органе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявленная Обществом в ДТ таможенная стоимость товаров не является достоверно подтвержденной, а обоснованность произведенной Таможней корректировки документально доказана.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей, выставленного Обществу в результате такой корректировки.

Довод подателя жалобы об оплате ввезенного Обществом товара, подтвержденной ведомостью банковского контроля, отклоняется, поскольку, с учетом изложенного выше, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество платежным поручением от 09.09.2015 N 2 при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-32742/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (место нахождения: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Сойкино, ул. Центральная, д. 60, ОГРН 1084720000540, ИНН 4720028423) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 09.09.2015 N 2.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова