Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1265/15 по делу N А21-46/2015

30 ноября 2015 г.

Дело N А21-46/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тулкон Спецстрой" Головко А.А. (доверенность от 12.12.2014), Саранчина С.Н. (протокол от 01.08.2013),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-46/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулкон Спецстрой", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, ОГРН 1083528016736, ИНН 3528148321 (далее - ООО "Тулкон Спецстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 2Б, ОГРН 1023901001717, ИНН 3906090827 (далее - ООО "Автомобильный дом"), о взыскании 2 592 209 руб. 22 коп. задолженности и 947 452 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автомобильный дом" в пользу ООО "Тулкон Спецстрой" взыскано 2 592 209 руб. 22 коп. основного долга, 412 269 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 945 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 34 538 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автомобильный дом", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Автомобильный дом" указывает, что ООО "Тулкон Спецстрой" является по настоящему делу ненадлежащим истом, поскольку согласно уведомлению от 05.11.2013 между истцом и АО "Тулкон" (Польша) заключен договор цессии от 14.10.2013 N 25/Ф-13, по которому право требования, вытекающее из спорного договора, в полном объеме было передано АО "Тулкон" (Польша).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тулкон Спецстрой" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Тулкон Спецстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Автомобильный дом" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Автомобильный дом" (заказчик) и ООО "Тулкон Спецстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2011 N 18/П-11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами и за свой риск, равно как и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектной документацией (приложение N1), графиком производства работ (приложение

N 2) и условиями договора выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций на объекте: "Здание автоцентра VW с выставочными помещениями по Московскому проспекту - Б.Окружная дорога Ленинградского района в г. Калининграде".

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена работ составила 16 080 руб. за тонну металлоконструкций, включая НДС 18%. Цена за единицу работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. В цену включена стоимость работ, механизмов и материалов.

Согласно пункту 2.5 договора, объем работ по договору составляет 349 тонн и являлся примерным, точный полный объем определяется сторонами в формах КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ по договору определяется объемом фактически выполненных надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора работ и отражается в формах КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 N 1 стороны изменили цену и объем работ. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, цена работ составляла 14 160 руб. (с учетом НДС) за тонну металлоконструкций, а объем работ около 240 тонн.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора следующим образом: работы по договору производятся в установленные договором сроки, с соблюдением промежуточных сроков (сроков выполнения этапов работ), этапы работ определяются утвержденным сторонами графиком производства работ (пункт 6.1 договора); срок начала работ - 22.03.2011 года, при соблюдении заказчиком условий договора (пункт 6.2 договора), срок окончания работ - 21.05.2012 года, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), при условии соблюдения подрядчиком сроков и порядка оплаты по договору (пункт 6.3 договора)

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны установили следующий порядок расчета: заказчик оплачивает подрядчику выполнение работ частями по мере выполнения работ; окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты сдачи приемки соответствующего этапа работ; при расчете за фактически выполненные работы платежи производятся за вычетом суммы ранее выплаченного аванса пропорционально объемам выполненных работ.

Представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.06.2011 N 1 подтверждается, что ООО "Тулкон Спецстрой" передало, а ООО "Автомобильный дом" приняло без замечаний работы на общую сумму 1 535 849 руб. 04 коп. Перечисленные в указанных актах работы оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Между тем, работы, поименованные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2012 N 1 на общую сумму 3 332 209 руб. 22 коп., заказчиком оплачены не были. Получение данного акта и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.10.2012 ООО "Автомобильный дом" не отрицает, однако вместе с тем заказчиком указанные документы не подписаны, мотивы отказа от подписания не направлены в адрес подрядчика.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Автомобильный дом" перечислило ООО "Тулкон Спецстрой" денежные средства в сумме 740 000 руб.

Указывая, что обязанность по оплате выполненных работ исполнена заказчиком не в полном объеме, подрядчик направил в адрес ООО "Автомобильный дом" предарбитражное уведомление (претензию) от 09.08.2013 с требованием в течение десяти дней погасить 2 592 209 руб. 22 коп. задолженности и 129 610 руб. 46 коп. пеней, начисленных на основании пункта 12.3 договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Автомобильный дом" без удовлетворения, ООО "Тулкон Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости неоплаченных работ обоснованно по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил его в заявленном объеме. При этом, заявленный в исковом заявлении размер процентов за пользование чужими денежными средствами был судом пересчитан, исходя из даты получения ответчиком претензии и наступления срока исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (пункт 2 статьи 702 названного Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу, что заказчик, признал факт получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2012 N 1, мотивированного отказа от его подписания подрядчику не представил, в связи с чем предъявленные к сдаче работы на общую сумму 3 332 209 руб. 22 коп. считаются принятыми.

При таких обстоятельствах суды, установив, что частично, в размере 740 000 руб., задолженность погашена, обоснованно взыскали с ООО "Тулкон Спецстрой" 2 592 209 руб. 22 коп. стоимости неоплаченных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды установив, что ООО "Автомобильный дом" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, признали требование ООО "Тулкон Спецстрой" о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву.

Вместе с тем суды посчитали необходимым изменить размер взыскиваемых денежных средств в связи со следующим.

Суды установили, что в расчете ООО "Тулкон Спецстрой" ошибочно использовало процентную ставку в размере 17 процентов годовых, в то время как с 14.09.2012 согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер ставки рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.

Кроме того, судами отмечено, что как следует из представленного расчета, подрядчик указывает 774 дня просрочки оплаты, с 30.10.2012 по 20.12.2014, однако предарбитражное уведомление, согласно которому заказчику предлагается оплатить задолженность в десятидневный срок, получено ООО "Автомобильный дом" 26.12.2012. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что начало периода при определении просрочки оплаты следует считать по истечении десяти дней с даты получения претензии, что в итоге составит 694 дня.

При таких обстоятельствах, судами правильно признано обоснованным требование ООО "Тулкон Спецстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 269 руб. 27 коп., а в удовлетворении остальной части требования отказано.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную ООО "Автомобильный дом" при рассмотрении дела, были исследованы апелляционным судом и обосновано им отклонены по следующим основаниям.

В отношении порядкового номера договора от 01.03.2011 (N 18/П-11 или N П-11) апелляционный суд правильно указал, что данная ссылка ООО "Автомобильный дом" на наличие иного заключенного между сторонами договора необоснованна, поскольку из материалов дела явно следует что между сторонами имеется один договор - от 01.03.2011 N 18/П-11. Указание в судебном акте и в переписке между сторонами на договор N П-11 верно определено судом апелляционной инстанции как очевидная техническая ошибка.

Доводы подателя жалобы о выбытии с 05.11.2013 истца из обязательства по договору подряда от 01.03.2011 N 18/П-11, в связи с заключением между ООО "Тулкон Спецстрой" и АО "Тулкон" (Польша) договора цессии от 14.10.2013 N 25/Ф-13, по которому право требования, вытекающее из спорного договора в полном объеме было передано АО "Тулкон" (Польша) также обосновано не были приняты во внимание.

Суд обоснованно отметил, что данные документы и аргументы ООО "Автомобильный дом" в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения апелляционного суда.

Также судом указано, что по мнению ООО "Тулкон Спецстрой", ООО "Автомобильный дом" умышленно пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, поскольку соглашением от 01.12.2014 между ООО "Тулкон Спецстрой" и АО "Тулкон" (Польша) указанный договор цессии был расторгнут, о чем податель жалобы также был извещен.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А21-46/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева