Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1527/15 по делу N А56-28497/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-28497/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" Дворкиной Н.А. (доверенность от 15.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югстрой" Дворкиной Н.А. (доверенность от 17.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" Брусовой З.К. (доверенность от 21.10.2014),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании (после перерыва в судебном заседании, объявленного 17.11.2015) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-28497/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югстрой", место нахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 29Б, ОГРН 1063019009569, ИНН 3006007880 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22, ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521 (далее - Общество), о взыскании 2 851 157 руб. 99 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 г. по делу N А06-2060/2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж", место нахождения: 414000, г. Астрахань, Казанская ул., д. 81, ОГРН 1023000861773, ИНН 3015000538 (далее - ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу о взыскании 56 780 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Астраханской области передал дело N А06-2349/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Общество предъявило к Фирме встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 112 802 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с выплатой действительной стоимости доли.

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении исковых требований Фирме и ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", указывая на необоснованность заключения о рыночной стоимости чистых активов Общества, составленного по результатам судебной экспертизы, и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.04.2015 и постановление от 24.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 17.11.2015 представитель подателя жалобы и Фирмы поддержал ее требования.

Представитель Общества поддержал отзыв на жалобу, пояснив, что выплата истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале Общества возможна лишь в случае принятия участниками Общества решения об уменьшении размера уставного капитала Общества, так как в настоящее время он превышает стоимость его чистых активов.

В судебном заседании 17.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.11.2015.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность решения от 24.04.2015 и постановления от 24.07.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исками, истцы сослались на то, что после направления Обществу заявлений о выходе из состава его участников Общество уклонилось от выплаты Фирме полной действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, составляющей 1,76 %, и отказало ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" в выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, составляющей 30 %.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.01.2014 Общество выплатило Фирме в качестве действительной стоимости ее доли 1 112 802 руб. 01 коп.

Приняв во внимание, что уставный капитал Общества составляет 100 100 000 руб., суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований Фирмы и ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", так как исходили из того, что величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение по отношению к его уставному капиталу. Суды посчитали, что в таком случае в силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) действительная стоимость доли вышедшим из Общества участникам выплате не подлежит.

По этим же основаниям суды сочли, что выплаченные ранее Фирме в счет действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества 1 112 802 руб. 01 коп. являются неосновательным обогащением и на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили встречный иск.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разница между активами организации и ее обязательствами.

При определении стоимости чистых активов общества, как и при расчете действительной стоимости доли участника общества, не учитывается размер уставного капитала.

Превышение размера уставного капитала над стоимостью чистых активов не отнесено Законом об ООО к основаниям для отказа в выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

В силу пункта 4 статьи 30 Закона об ООО если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Таким образом, превышение размера уставного капитала общества над стоимостью его чистых активов возлагает на общество обязанность принять одно из предусмотренных законом решений.

Непринятие такого решения не может являться основанием для отказа в выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале, поскольку реализация установленного законом права не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика или иных лиц.

Превышение активов Общества над его обязательствами свидетельствует о наличии у него чистых активов и обязанности выплатить истцам действительную стоимость их долей в уставном капитале Общества.

При разрешении спора суды неверно истолковали положения абзаца второго пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, так как данной нормой установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Оценочная Компания", стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2013, исчисленная исходя из рыночной стоимости его основных средств (222 616 000 руб.), балансовой стоимости запасов (58 824 000 руб.), дебиторской задолженности (41 732 000 руб.), денежных средств (3 660 000 руб.), прочих оборотных активов (1 130 000 руб.) за вычетом долгосрочных (4 466 000 руб.) и краткосрочных (294 751 000 руб.) пассивов, составила 28 745 000 руб.

В жалобе ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, экспертами при составлении заключения и повлекшие существенное занижение рыночной стоимости земельных участков, необоснованную оценку дебиторской задолженности.

Аналогичные доводы приводились истцами в судах первой и апелляционной инстанций, однако не получили оценки в обжалуемых судебных актов. Ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы суды отклонили, посчитав их необоснованными.

При этом суды не приняли во внимание, что приказом генерального директора Общества от 29.12.2012 N 365 установлено, что в 2013 году отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал (листы 109,110, том дела 1).

Поскольку Фирма обратилась с заявлением о выходе из Общества 23.10.2013, а ООО "Астраханьнефтехиммонтаж" - 10.12.2013, то в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявлений, является III квартал 2013 года.

Однако в ходе производства судебной экспертизы исходной информацией для расчета рыночной стоимости чистых активов Общества послужила отчетность, составленная на 31.12.2013, а не на 30.09.2013.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исков и обоснованности встречного иска сделаны при неверном применении норм материального права и недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установить стоимость чистых активов Общества и действительную стоимость долей истцов в уставном капитале Общества, в зависимости от чего решить вопрос об обоснованности первоначальных и встречного исков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А56-28497/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова