Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-9228/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-28497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Веселовой М.А.

при участии:

от истца 1: не явился, извещен

от истца 2: Дворянкина Н.В., доверенность от 15.01.2015

от ответчика: Брусова З.К., доверенность от 21.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9228/2015) открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-28497/2014 (судья Щуринова С.Ю,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югстрой"

открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой"

о взыскании действительной стоимости доли участника в сумме 56 781 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югстрой" (далее - истец 1) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - ответчик) о выплате действительной стоимости 1,76 процента доли в уставном капитале в сумме 2 851 157 руб. 99 коп. в связи с выходом истца из состава участников ООО "Астраханьгазстрой".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 по делу N А06-2060/2014 дело передано в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-28497/2014.

ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее - истец 2) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Астраханьгазстрой" о взыскании 56 780 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Астраханской области передал дело N А06-2349/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-41240/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-41240/2014 данное дело объединено с делом N А56-28497/2014.

Определением от 25.09.2014 по делу N А56-28497/2014 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО "Астраханьгазстрой" к ООО ПКФ "Югстрой" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с выплатой последнему действительной стоимости доли в большем размере.

Определением от 22.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления истца 2 о принятии обеспечительных мер, в котором истец 2 просил наложить арест на недвижимое имущество ответчика.

11.03.2015 истец 2 обратился в суд с повторным заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество ООО "Астраханьгазстрой":

1. Земельный участок, площадью 10776 кв.м., кадастровый номер 30:12:020163:274, по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 5;

2. на объекты недвижимости находящиеся на земельном участке, площадью 10776 кв.м., кадастровый номер 30:12:020163:274, по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 5:

2.1 Склад, литера 3, общей площадью 31,4 кв.м.;

2.2 ДОЦ, литера Е, общей площадью 190,5 кв.м.;

2.3 Склад для масел, литера Ж, общей площадью 31,4 кв. м.;

2.4 Контрольно-пропускной пункт, литера В, общей площадью 30,2 кв. м.;

2.5 Склад, литера Г, общей площадью 125,4 кв.м.;

2.6 Склад, литера Д, общей площадью 459,5 кв.м.;

3. Административное здание, литера А, общей площадью 927,3 кв.м. находящееся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 3а, литер А;

4. Склад, литера Б, общей площадью 717,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 3а, литер Б.;

5. Административное здание, литера А, общей площадью 1539,7 кв.м. находящееся по адресу: г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Аксакова, 5, литера А;

6. Земельный участок площадью 8260 кв.м., кадастровый номер 30:06:010139:0005 по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Строителей, д.3.

7. Производственная база "Спецмонтаж" с объектами недвижимости находящимися на земельном участке по адресу: Астраханская обл., Красноярский р-н, п. Аксарайский, ул. Строителей, д.3, площадью 584,40 кв.м.:

- Цех по изготовлению чугун.канализации с п/ск, литера В, Г, общей площадью 159,40 кв.м.;

- Железнодорожный тупик, литера VI, протяженностью 50 метров;

- Производственный корпус, литера Б, общей площадью 1755,70 кв.м.;

- Административный корпус с переходной галереей, литера А, А1, общ. площадью 584,40 кв.м.

8. Земельный участок площадью 19877 кв.м., кадастровый номер 30:12:020163:275, расположенный по адресу г. Астрахань Ленинский район ул. Аксакова, д. 5.

В обоснование своего заявления истец 2 ссылался на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по выплате участнику Общества действительной стоимости доли в порядке статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и истец полагает, что в будущем ответчик не намерен выполнять данные обязательства, намерено принять решение о ликвидации общества, т.к. не приняло решение об уменьшении уставного капитала в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принятие обеспечительных мер в виде ареста на все недвижимое имущество ответчика исключит возможность для ответчика распорядиться им по своему усмотрению и послужит гарантией исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Ответчик просил отказать истцу 2 в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что доводы истца 2 о намерении ответчика осуществить ликвидацию Общества не обоснованы какими-либо доказательствами, доказательства распродажи ответчиком своего имущества и уменьшения активов, также не представлены, обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора истцом не подтверждена, принятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 в принятии заявленных истцом 2 обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец 2 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец 2 считает, что непринятие ответчиком решения об уменьшении уставного капитала Общества подтверждает намерение ответчика принять решение о возможной ликвидации Общества.

Податель жалобы полагает, что объединение двух дел, предполагающее новый отсчет времени по срокам, установленным на рассмотрение дела, позволит ответчику предпринять меры для снижения стоимости чистых активов.

В судебном заседании представитель истца 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее - истец 2) являлось участником ООО "Астраханьгазстрой", доля которого в уставном капитале Общества составляла 30%.

10.12.2013 ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" подало в ООО "Астраханьгазстрой" заявление о выходе из состава участников и потребовало выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале, а также потребовало предоставить ему информацию и документы, подтверждающие размер действительной стоимости 30% уставного капитала Общества.

13.12.2013 ответчик отказал истцу 2 в предоставлении информации о деятельности Общества в связи с выходом из состава его участником.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон правомерно счел, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику недвижимого имущества напрямую не связаны с предметом иска, основаны лишь на предположениях истца.

Приложенные к заявлению истца распечатки с сайта объявлений о продаже недвижимого имущества не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предлагаемое к продаже недвижимое имущество с имуществом ответчика, в связи с чем не являются относимыми к делу и допустимыми доказательствами в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком ООО "Астраханьгазстрой" предпринимаются какие-либо действия по отчуждению перечисленного в ходатайстве имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца 2 о наличии у ответчика намерения принять решение о своей ликвидации подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, и не подтвержденные материалами дела, поскольку решение, касающееся ликвидации общества, не относится к компетенции ответчика, а принимается его единственным участником - ООО "ПФ "ВИС", не привлеченным к участию в настоящем споре. ООО "ПФ "ВИС" является самостоятельным юридическим лицом.

Вместе с тем, ответчик является действующим лицом, осуществляющим производственную деятельность, имеющим незакрытые контракты, в том числе с государственными заказчиками, штат сотрудников.

Апелляционный суд считает, что испрашиваемые меры не создадут препятствия для общества войти в процедуру ликвидации. Кроме того, сам факт ликвидации общества не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца 2, в случае если они будут удовлетворены судом, равно как и требований иных кредиторов ответчика. В соответствии со ст. 64 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого общества удовлетворяются в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные со стороны истца 2 доказательства распродажи имущества ответчика не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Со стороны истца представлены данные сайта AVITO.RU о продаже земельного участка площадью 10 200 кв. м с находящимися на нем помещениями общей площадью 1 500 кв м (офисное помещение, складское помещение, ангар, мастерская котельная), производственного помещения площадью 2 000 кв. м, каркас ангара 36 на 54 кв. м, высота 8 м, производственного помещения 1 000 кв. м, 18 на 66 кв. м в Камске с обшивкой и теплой кровлей, высота 7 м, 72-60 "Балкон", 36 на 60 м без обшивки, 36 на 54 м, с фотографиями продаваемых объектов.

Между тем, из представленных доказательств невозможно установить ни идентифицирующие признаки объектов (отсутствуют кадастровые номера, адреса), ни принадлежность этих объектов.

Истцом 2 заявлено о необходимости наложения ареста на имущество, имеющее иные характеристики (в частности по метражу и наименованию), и отличное от имущества, указанного на сайте AVITO.RU, при этом не приведено объективных доказательств злонамеренных действий ответчика по уменьшению своего имущества для создания невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае если оно будет вынесено в пользу ОАО "АНХМ".

После выхода истцов из состава участников Общества ответчик продолжает вести производственную деятельность, пользуется и распоряжается собственным имуществом по своему усмотрению, а также продает и приобретает новое имущество в хозяйственных целях. Такой оборот собственного имущества ответчика не свидетельствует об уменьшении благосостояния общества в целом и не может быть ограничен в интересах третьих лиц - ОАО "АНХМ" и ООО ПКФ "Югстрой".

Отсутствие намерений ответчика ликвидироваться и не осуществление действий по уменьшению своего имущества (на 01.01.2014 размер чистых активов общества составил 19, 8 млн руб., на 30.09.2014 - 77, 7 млн руб.) свидетельствуют об улучшении финансового состояния общества.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоответствии предмету спора испрашиваемых истцом 2 обеспечительных мер, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчика денежной суммы, а не истребование имущества, или передача имущества, или обращение взыскания на имущество. Таким образом, мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчика, не соответствует заявленным обеспечительным мерам, что является основанием для отказа в принятии таких мер.

Кроме того, истцом 2 не обоснована соразмерность заявленных им мер предмету спора.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, принятие испрашиваемых истцом 2 обеспечительных мер создаст существенные препятствия для ведения ответчиком своей предпринимательской деятельности, приведет к убыточности его работы, что в конечном счете не соответствует интересам не только ответчика, но и самого истца 2.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для ее применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу, тем не менее, для принятия мер все же является обязательным представление заявителем доказательств своего нарушенного или оспоренного права (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 в удовлетворении иска истца 2 отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-28497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова