Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-761/15 по делу N А26-4109/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А26-4109/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-4109/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежа, Заводская улица, дом 1, ОГРН 109103200051, ИНН 1006009530 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант", место нахождения: 186424, Республика Карелия, Сегежа, улица Солунина, дом 2, квартира 18, ОГРН 1021000922612, ИНН 1006002574 (далее - Общество), о взыскании 48 922 руб. 75 коп., в том числе 45 272 руб. 47 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию и 3 650 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2011 по декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015 решение суда от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в спорный период ответчик не являлся потребителем тепловой энергии, кроме того помещение, расположенное в подвале дома N 19 по улице Строителей, арендовалось ответчиком у администрации Сегежского муниципального района в соответствии с распоряжением Главы администрации района от 04.07.2007 N 315-р (договор от 16.07.2007 N 1913) в период с 16.07.2007 по 31.12.2009.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания с 01.10.2009 осуществляет поставку тепловой энергии для юридических и физических лиц города Сегежи.

В адрес Общества истец направил письмом от 26.10.2009 оферту договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2009 N 100-2-41-00052-01 (далее - договор). Оферта ответчиком фактически акцептирована, посредством отсутствия возражений (протокола разногласий), перечислением платежей.

В договоре имелись условия о ежегодной пролонгации договора по умолчанию, то есть в отсутствие возражений против пролонгации.

Компания с апреля 2011 по декабрь 2013 включительно поставляла тепловую энергию по адресу: Сегежа, улица Строителей, дом 19.

За указанные период истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры, акты (подписаны частично).

Общество оплатило счета за апрель, октябрь - декабрь 2011, январь - май, октябрь - декабрь 2012, январь - май, декабрь 2012.

Компания обратилась к Обществу с требованием от 18.09.2013 N СЭ/1049 об оплате образовавшейся задолженности по состоянию на 01.09.2013 в размере 33 297 руб. 59 коп.

Компания повторно обратилась к Обществу с претензией от 24.02.2014 N СЭ/240 об оплате имеющейся по состоянию на 01.02.2014 задолженности в размере 45 272 руб. 47 коп.

Оставление повторной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Податель жалобы указывает, что в спорный период он не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку помещение, расположенное в подвале дома N 19 по улице Строителей, арендовалось ответчиком у администрации Сегежского муниципального района в соответствии с распоряжением Главы администрации района от 04.07.2007 N 315-р (договор от 16.07.2007 N 1913) в период с 16.07.2007 по 31.12.2009.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует спорное помещение в соответствии с действующим договором аренды, согласно пункту 5.5. которого Общество обязано оплачивать в том числе коммунальные услуги на счет предприятий жилищно-коммунального хозяйства по отдельным самостоятельно заключенным договорам.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика оферту договора.

Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается в том числе отчетами о тепловой энергии, вручением ему счетов-фактур, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком потребляемой энергии.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как договорные.

Ссылка подателя жалобы на статью 210 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии на Общество как на арендатора помещения, и удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности полностью.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 650 руб. 28 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку просрочка в оплате отпущенной тепловой энергии подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А26-4109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов