Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-989/15 по делу N А56-74692/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-74692/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" Егорова С.И. (доверенность от 12.01.2015) и Куцыбы Н.Н. (доверенность от 10.10.2014), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 23.06.2015 N 04-10/26195),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-74692/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. "К", пом. 17-Н, ОГРН 1057810241455, ИНН 7838322591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 14.08.2014 N РКТ-10216000-14/000202 о классификации товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 2 170 881 руб. 48 коп. на расчетный счет Общества излишне перечисленных по таможенной расписке N ТР-6328853 таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.03.2015 и постановление от 13.07.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Таможня неправомерно приняла оспариваемое решение о классификации задекларированного Обществом по декларации на товары N 10216100/300414/0035410 (далее - ДТ) товара - "мороженная бескостная свинина - тримминг, 75% мяса, 25% жира, для реализации на внутреннем рынке, с последующей промпереработкой" в товарной подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ТС.

Таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 27.10.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции, при этом представители Общества заявили об отсутствии в материалах дела экспортной декларации грузоотправителя и возможности ее представить в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 25.11.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.11.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции, Таможня дополнительно сослалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 307-ЭС15-13612 по делу N А56-73076/2014 со схожими фактическими обстоятельствами, разрешенного в пользу таможенного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2014 N СН-14, заключенного с компанией "Ronald A.Chisholm Limited" (Канада), ввезло на территорию Российской Федерации товар - "мороженая бескостная свинина - тримминг, 75% мяса, 25% жира, для реализации на внутреннем рынке, с последующей переработкой", задекларированный по ДТ.

В графе 33 ДТ заявлен код 0203 29 550 2 ТН ВЭД ТС "свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное: тримминг в порядке, указанном в дополнительном примечании 2 Таможенного союза к группе 02", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможня 02.05.2014 в ходе таможенного контроля приняла решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы N 722/020514.

Таможенным органом 06.05.2014 осуществлен отбор проб и образцов товара, задекларированного по ДТ, о чем составлен соответствующий акт N 10216100/07-72/060514/0357.

Товар 07.05.2014 выпущен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом суммы обеспечения в размере 2 571 659 руб. 61 коп. (таможенная расписка N ТР-6328853).

На основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 27.06.2014 N 221/09-2014 таможенный орган после выпуска товара принял решение от 14.08.2014 N РКТ-10216000-14/000202 о классификации товар, ввезенного Обществом в подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ТС "свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное:------ прочее: ------- прочее", ставка ввозной таможенной пошлины - 65%.

В связи с изменением кода товара доначислены таможенные платежи в размере 2 170 881 руб. 48 коп.

Общество оспорило названное решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения, в связи с чем Обществу в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 0203 29 550 2 ТН ВЭД ТС включается "свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное: тримминг в порядке, указанном в дополнительном примечании 2 Таможенного союза к группе 02".

В подсубпозицию 0203 29 550 9 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней к спорному товару, включаются "свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная: -- прочая: --- домашних свиней: ---- прочая: ----- мясо обваленное: ------ прочее: ------- прочее".

Согласно дополнительному примечанию 2 (а) к группе 02 "Мясо и пищевые мясные субпродукты" ТН ВЭД ТС в товарной позиции 0203 термин "тримминг" означает небольшие кусочки бескостного мяса с содержанием жировой ткани не более 70 мас.%, без шкуры, полученные в процессе разделки или обвалки мяса и предназначенные для промышленного применения. Данный термин не распространяется на мелкокусковые натуральные бескостные мясные полуфабрикаты, пригодные для непосредственного употребления в пищу после дополнительной тепловой обработки.

Как видно из заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ, исследованная проба товара идентифицирована как "смесь, состоящая из 89,7% - куски бескостного (обваленного) мяса домашних свиней, замороженное, массой от 1000 до 2300 г, с содержанием жира 25 мас.%, без шкуры, полученное в процессе обвалки различных частей туши животного. Триммингом не является. 10,3% - небольшие кусочки бескостного (обваленного) мяса домашних свиней, замороженное, (массой до 320 г, в основном 60 - 120 г), без шкуры, полученное в процессе обвалки различный частей туши животного - свиной тримминг".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющееся с материалах дела экспертное заключение, применив ОПИ ТН ВЭД, дополнительные примечания Таможенного союза к товарной группе 02 ТН ВЭД ТС и положения национального стандарта Российской Федерации "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения. ГОСТ Р 52427-2005", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 N 380-ст (далее - ГОСТ Р 52427-2005), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товар, задекларированный в ДТ, должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ТС, поскольку триммингом не является.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отнесения Таможней спорного товара к названной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Как указано выше, при наличии спора арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из материалов дела видно, что Таможня при принятии спорного решения о классификации товара, задекларированного Обществом в ДТ, применила ОПИ 1 и 6.

Как обоснованно указали суды, ТН ВЭД ТС не установлен весовой критерий массы кусков мяса, позволяющий отнести их к триммингу. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 ГОСТ Р 52427-2005 тримминг - это бескостное мясо от различных частей туши, полученное при отделении крупнокусковых полуфабрикатов и/или продуктов из мяса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного анализа терминологии, содержащейся в ГОСТ Р 52427-2005, сделали правильный вывод о том, что приведенные понятия позволяют определить весовой критерий понятия "тримминг", который не должен превышать по весу крупнокусковой полуфабрикат.

Так, в соответствии с пунктом 99 ГОСТ Р 52427-2005 кусковой полуфабрикат - мясной полуфабрикат, изготовленный в виде куска или кусков мяса от 10 г до 3000 г включительно, крупнокусковой бескостный (мясокостный) полуфабрикат - бескостный (мясокостный) полуфабрикат, изготовленный в виде куска мяса массой от 500 г до 3000 г включительно (пункт 102 ГОСТ Р 52427-2005).

Согласно Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), утвержденному Решением Совета Евразийской Экономический Комиссии от 09.10.2013 N 68, крупнокусковой бескостный (мясокостный) полуфабрикат - это бескостный (мясокостный) полуфабрикат, изготовленный в виде куска мяса массой более 500 г.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 27.06.2014 N 221/09-2014 видно, что исследовательский образец представляет собой смесь, состоящую из двух видов сырья:

- куски мяса неопределенной формы, без шкуры, без костей, различной массы (от 1000 до 2300 г), полученные в процессе обвалки туш свиней. Куски состоят из мышечной, соединительной и жировой тканей. Жир в основном расположен на поверхности кусков. Мускулатура представлена частями мышц, характерными для частей, полученных от различных отрубов: лопаточного, грудного, тазобедренного. Внешний вид и запах, свойственные мясу свиней. Общая масса кусков 23,6 кг;

- кусочки мяса в виде обрези/срезок, неопределенной формы, без шкуры, без костей, различной массы (до 320 г, в основном 60 - 120 г), полученные в процессе обвалки туш свиней. Куски состоят из мышечной, соединительной и жировой тканей в различном соотношении. Мускулатура представлена частями мышц, характерными для частей, полученных от различных частей туши. Внешний вид и запах, свойственен мясу свиней. Общая масса кусков 2,7 кг.

Взвешиванием и последующими арифметическими расчетами экспертом установлено процентное соотношение жировой, в том числе соединительной тканей к мышечной ткани, которая составила 25% масс. к 75%.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ввезенный Обществом товар представляет в большинстве своем собой куски мяса массой от 1000 до 2300 г, которые не являются триммингом, в связи с чем заявителем неправомерно осуществлена классификация спорного товара по коду 0203 29 550 2 ТН ВЭД ТС.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Таможня при классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 0203 29 550 9 правильно использовала в совокупности ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, а также соответствующие положения дополнительных примечаний Таможенного союза к товарной группе 02 ТН ВЭД ТС и ГОСТ Р 52427-2005 и доказала законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к названной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно классификации спорного товара. Однако выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-74692/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова