Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1459/15 по делу N А56-53113/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-53113/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Парфеновой А.В. (доверенность от 30.01.2015 N 02-121/15-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" Сергеева П.С. (доверенность от 01.04.2015) и Карпюка М.А. (доверенность от 19.03.2013 N 01-ЮР),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-53113/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воин-В", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 30, ОГРН 1027807580800, ИНН 7825064914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. "В" (далее - Комитет), от 07.08.2014 N 009-2014/П-3 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2015 и постановление от 26.08.2015. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в данных Комитета в настоящее время пространственные границы пруда N 6699 установлены в соответствии с согласованной Невско-Ладожским бассейновым водным управлением съемкой Треста ГРИИ 2012 года. Площадь пруда N 6659 равна 2918 кв. м. Правильность данных о площади пруда подтверждается также письмом Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления от 29.04.2014 N А1-33-2324.

С учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и санкции статьи 7.6 КоАП РФ жалоба Комитета подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, письмом НЛБВУ от 10.02.2014 N Р11-28-605 Комитету предоставлена актуализированная топографическая съемка части пруда без названия N 6659, выполненная открытым акционерным обществом "ТрестГРИИ" по заказу Н.В.Лаврентьева, согласованная геолого-разведочной службой КГА и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, с указанием о соответствии береговой линии пруда требования статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

На основании вышеуказанной топографической съемки Комитетом вынесено распоряжение от 12.03.2014 N 24-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета от 15.04.2008 N 52-р", которым площадь пруда N 6659 откорректирована в сторону увеличения с 2568 кв. м до 2918 кв. м, а также внесены изменения в государственную информационную систему в сфере охраны окружающей среды и природопользования "Экологический паспорт территории Санкт-Петербурга".

Из оспариваемого постановления Комитета видно, что 11.07.2014 при визуальном обследовании пруда зафиксировано, что часть пруда огорожена забором. На территории строительной площадки пруд засыпан грунтом и утрамбован. На территории стройплощадки работает бульдозер. На установленном заборе отсутствовали аншлаги, извещающие о заказчике работ, подрядчике, а также ответственных исполнителях. Общество в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ за получением решения о предоставлении водного объекта - пруда без названия в пользование в Комитет не обращалось.

Выявленное нарушение законодательства в области охраны собственности послужило основанием для вынесения природоохранным прокурором Санкт-Петербурга постановления от 18.07.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Место совершения правонарушения - Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 145. Данное постановление и материалы проверки направлены в Комитет для рассмотрения.

Постановлением Комитета от 07.08.2014 N 009-2014/П-3 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Комитета, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 9 ВК РФ, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

За самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение на юридических лиц административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 145, сформирован в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территорий, утвержденным постановлением Правительства от 17.05.2011 N 613, который был разработан на основании официальных исходных данных КГА, в том числе и в части границ водного объекта, является собственностью Общества.

Судами также установлено, что актов осмотра с применением технических средств фиксации административным органом не производилось и в материалах дела не представлено.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что административным органом не доказано, что береговая полоса пруда N 6659 находится в границах принадлежащего Обществу земельного участка, а значит, административным органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

При этом суды отметили, что, несмотря на определения суда первой инстанции от 20.08.2014 и от 22.09.2014, письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении Комитетом в суд не представлены, также как и в суд апелляционной инстанции.

В тоже время суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно учли результаты рассмотрения дела N 2-3701/2015, в котором Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд отказали в удовлетворении заявления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству внести в региональную информационную систему "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" измененные сведения о площади водного объекта - "Пруд в районе дома 15, корпус 3 по улице Лени Голикова (участок 145; по проекту планировки территории участок N 3, идентификатор N 6659"), а именно: внести сведения об увеличении площади зеркала водного объекта с площади 2568 кв.м до 2918 кв.м., а также учли решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 12-632/14, которым постановление Комитета о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за то же правонарушение признано незаконным и отменено в связи с непредставлением Комитетом в материалы дела доказательств нахождения на принадлежащем Обществу земельном участке N 145 водного объекта - пруда N 6659.

Поскольку по результатам рассмотрения дела N 2-3701/2015 суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для внесения изменений в систему РГИС на основании распоряжения Комитета от 12.03.2014 N 24-р, а также установили, что топографическая съемка части пруда без названия, выполненная ОАО "Трест ГРИИ" и принятая за основу при внесении изменений в вышеуказанное распоряжение N 52-Р, отражает недостоверные сведения о характеристиках спорного водного объекта, следовательно, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Комитетом в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-53113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова