Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-27/15 по делу N А21-6520/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А21-6520/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6520/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д.19, ОГРН 1133926011207, ИНН 3906291033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения", место нахождения: 236010, Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1103925017767, ИНН 3904612690 (далее - Учреждение), о взыскании 364 854 руб. 85 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 162 908 руб. 40 коп. в возмещение стоимости приобретенного оборудования и материалов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении искового заявления. Доводы жалобы по сути сводятся к изложению позиции Общества, заявленной им ранее в ходе рассмотрения дела. Общество также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы объемов и стоимости выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 28.01.2014 N 0335300000213000832-3 о результатах аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор подряда от 11.02.2014 N 14-А/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (рабочей документацией, локальными сметами и ведомостями объемов работ - приложение N 1), требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (приложение N 2), графиком выполнения работ выполнить работы по газоснабжению объекта капитального строительства - административного здания по ул. Карла Маркса, д. 41-43 в Калининграде в 2014 году.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что его цена составляет 895 511 руб. 16 коп.

Календарные сроки выполнения работ стороны определили следующим образом: начало выполнения работ - 30.04.2014, окончание работ - в течение шестидесяти календарных дней с момента начала работ (подпункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Графиком выполнения работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, начиная от даты, определенной сторонами как начало выполнения работ (30.04.2014): поставка необходимого оборудования - не позднее 14 календарных дней, то есть 14.05.2014; монтаж наружных и внутренних газопроводов - не позднее 35 календарных дней - 04.06.2014; монтаж системы отопления - не позднее 50 календарных дней - 21.06.2014; наладка оборудования, пуск газа - не позднее 56 календарных дней - 25.06.2014;

- сдача работ - не позднее шестидесяти календарных дней - 29.06.2014.

Поскольку Общество не приступило своевременно к выполнению работ и существенно нарушило график выполнения работ, Учреждение направило в его адрес письма от 15.04.2013 N 228 и от 29.05.2014 N 319 с требованием исполнить обязательства по договору.

Актом обследования административного здания по адресу: Калининград, ул. Карла Маркса, д. 41-43 на предмет выполнения контрактных обязательств по газификации данного объекта установлено, что по состоянию на 27.06.2014 предусмотренные договором работы выполнены не были и фактически выполнялись подрядчиком настолько медленно и с таким отклонением от графика их выполнения, что окончание работ к сроку, предусмотренному договором, являлось невозможным.

Учреждение, ссылаясь на пункт 11.3 договора, пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес подрядчика уведомление от 27.06.2014 об одностороннем отказе от договора, которое было получено Обществом 04.07.2014.

Подрядчик, не согласившись с условиями расторжения договора и указывая, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной заказчика в несвоевременном предоставлении проектно-сметной документации, пересогласовании проекта газоснабжения, письмом от 09.07.2014 N 14 направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 07.07.2014 N 1-4 и потребовал оплатить 364 854 руб. 85 коп. фактически выполненных работ и возместить 162 908 руб. 40 коп. стоимости приобретенного оборудования и материалов.

В письме от 15.07.2014 N 460 Учреждение изложило мотивы отказа от подписания актов: предъявление актов после расторжении договора, отсутствие результата работ и существенное нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку Учреждение оставило претензионное письмо подрядчика без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 470, 715, 702, 708, 715, 753, 450 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суды учли приведенные выше нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, указали, что в рассматриваемом случае Общество обязано представить доказательства того, что Учреждение приняло выполненные подрядчиком работы и не оплатило их.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 1.5 договора, заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять работы.

В связи с тем, что по условиям договора сдача-приемка работ подлежала оформлению соответствующим актом, судами обосновано указано, что надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ мог являться только указанный документ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что извещения об окончании работ или их этапа от подрядчика в адрес заказчика не поступило.

Акты выполненных работ от 07.07.2014 N 1-4, на которых основывает подрядчик свои исковые требования, составлены и направлены заказчику после получения уведомления о расторжении договора и за пределами срока, установленного пунктом 3.1.2 договора.

Общество ссылается на то, что извещало заказчика о несоответствии проектной документации на основании писем от 06.03.2014 N 67, от 10.06.2013 N 13.

При этом, судами обоснованно отмечено, что при участии в аукционе на право заключения спорного договора, подрядчик был ознакомлен, как с условиями договора, так и его проектно-сметной частью. Кроме того, согласованная надлежащим образом рабочая документация передана истцу по акту приема-передачи 20.03.2014, то есть за сорок дней до срока начала выполнения работ, предусмотренных договором. Истец 15.04.2014 проинформирован о продлении срока действия технических условий газоснабжения объекта. При этом пересогласование проекта не содержало изменений в содержании рабочей документации.

Кроме того, судами учтено, что из представленных Обществом накладных в подтверждение приобретения материалов и оборудования следует, что они приобретались Обществом в период с 28.05.2014 по 16.06.2014, в то время как поставка оборудования по условиям договора должна была быть произведена в течение четырнадцати календарных дней с момента начала работ, то есть до 14.05.2014.

В связи с изложенным, суды обосновано сделали вывод, что данное обстоятельство, в числе прочих, повлекло за собой нарушение срока начала выполнения работ.

Помимо этого судами установлено, что указанные материалы и оборудование Учреждение не принимало и доказательств того, что заказчик использует либо результат работ, либо оборудование суду истцом не представлено. Суды также отметили что нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору лишило Учреждение своевременно газифицировать объекты капитального строительства.

Из переписки сторон следует, что заказчик извещал подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ.

Тем самым материалами дела подтверждается, что Обществом неоднократно допускалось нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3 договора позволило Учреждению воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Довод Общества о том, что до расторжения договора им выполнены работы на сумму 364 854 руб. 85 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 07.07.2014 N 1- 4 и приобретены материалы и оборудование на сумму 162 908 руб. 40 коп. был неоднократно заявлен подателем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указанный довод был исследован судами и обоснованно ими отклонен, поскольку спорные акты от 07.07.2014 составлены Обществом в одностороннем порядке и после получения уведомления о расторжении договора.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах - поскольку рассматриваемый иск не был доказан Обществом ни по праву, ни по размеру - обоснованным является отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, в том числе с целью определения фактического объема и стоимости выполненных Обществом работ, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Проведение экспертизы не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А21-6520/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева