Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1475/15 по делу N А56-4695/2015

1 декабря 2015 г.

Дело N А56-4695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" Белоуса Г.С. (доверенность от 22.09.2014 N 252), Овчинникова А.Б. (доверенность от 23.09.2014 N 251), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" Горелова А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-4695/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп.1, ОГРН 1027806079861, ИНН 7811091481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А, ОГРН 1089847186054, ИНН 7802433594 (далее - Компания), об обязании передать по акту формы ОС-1a техническую документацию на многоквартирный дом N 11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, а именно:

1. технический паспорт на дом;

2. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

3. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;

4. акт приемки жилого дома от строительной организации;

5. акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

6. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

7. паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

8. паспорта лифтового хозяйства;

9. паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

10. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

11. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

12. акты технических осмотров;

13. журналы заявок жителей;

14. протоколы измерения сопротивления электросетей;

15. протоколы измерения вентиляции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции от 25.05.2015 отменено, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2015. Компания также ссылается на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Как указывает Компания, она осуществляет функции управления многоквартирным домом N 11 по Полевой ул. в пос. Металлострой, Санкт-Петербурга (далее - многоквартирный дом) на основании договора управления многоквартирным домом от 16.07.2014 N 2/ИжП1 (далее - договор управления от 16.07.2014) в соответствии с решением собрания собственников помещений. Договор не прекращен. Ссылка Общества на решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.10.2014 о выборе Общества управляющей компанией несостоятельна, поскольку это собрание проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Компания о таком собрании не уведомлялась, и предложения о расторжении договора от собственников к ней не поступало. Правомочность Компании на осуществление функций управления подтверждена также протоколом собрания собственников помещений от 23.03.2015 о заключении дополнительного соглашения к договору управления от 16.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Компания на основании договора управления от 16.07.2014 осуществляет функции управления многоквартирным домом. Названный договор заключен в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.07.2014, и соответствует требованиям статей 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения от 12.10.2014 о выборе Общества управляющей организацией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании технической документации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд решение суда отменил и исковое требование удовлетворил. При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома имеют право в любое время отказаться от исполнения договора управления и избрать новую управляющую компанию.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом, а также изменить ранее выбранный способ управления.

Между тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает право собственников помещений многоквартирного дома в любое время и безмотивно переизбрать управляющую организацию. При выборе новой управляющей организации не происходит изменение способа управления, то есть изменение управляющей организации не может быть мотивировано тем, что собственники могут изменить способ управления. Вывод апелляционного суда об обратном противоречит закону.

В данном случае Компания была избрана управляющей организацией в отношении многоквартирного дома решением собственников от 16.07.2014, и с ней был заключен договор управления сроком на пять лет.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1, 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 12.10.2014, явившегося основанием для предъявления настоящего иска, не следует, что собственники помещений имеют претензии к управляющей организации.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Однако в порядке, предусмотренном статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного дома к Компании с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

Таким образом, Компания является стороной действующего договора управления, и истребование у нее технической документации, необходимой для осуществления управления, неправомерно.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 46-КГ15-3.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-4695/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д.4, корп.1, ОГРН 1027806079861, ИНН 7811091481, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.2В, лит. А, ОГРН 1089847186054, ИНН 7802433594, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина