Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-2235/15 по делу N А56-86727/2014

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-86727/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Театрпроект" Сороколетовой Е.А. (доверенность от 05.03.2015), от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" Абашевой К.А. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-86727/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Театрпроект", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 13, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847020875, ИНН 7805483434 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 61, ОГРН 1027801555517, ИНН 7802043724 (далее - Колледж), о взыскании 396 091,50 руб. неправомерно удержанной Колледжем неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 18.02.2014 N 0372200284413000082 (далее - Договор), 23 066,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2014 по 10.12.2014, и 5239,40 руб. процентов, начисленных за незаконное удержание суммы обеспечения исполнения Договора за период с 26.08.2014 по 15.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Колледж обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между просрочкой исполнения Обществом обязательств по Договору и действиями либо бездействием Колледжа ошибочен, суды не применили подлежащие применению положения статей 451, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Колледж считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на их несоразмерность. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неисследовании вопроса о соблюдении Обществом предусмотренного Договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора и на отсутствие в решении и постановлении оценки доводов и доказательств ответчика, а также мотивов, по которым суд отклонил указанные доказательства.

В судебном заседании представитель Колледжа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по результатам открытого конкурса (извещение от 23.12.2013 N 0372200284413000082) Общество (исполнитель) и Колледж (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать и передать проектно-сметную документацию на выполнение работ по текущему ремонту и переоборудованию актового зала площадью 428,3 кв.м на 480 мест в здании учебного корпуса Колледжа по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 46, лит. А.

В силу пункта 2.2 работы (передача согласованной проектно-сметной документации заказчику) следовало выполнить в течение 12 недель с даты заключения Договора, то есть до 14.05.2014.

Определенная сметой цена Договора составила 1 015 000 руб. (пункт 1.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество передало Колледжу рабочую документацию на технологические системы механического оборудования, электропривод, постановочное освещение, электроакустику, режиссерскую связь, видеопоказ и эскизный проект с решениями по интерьеру актового зала (накладная от 13.05.2014 N ПО 19-14), рабочую документацию по архитектурным решениям, системам электроснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования (дефектные ведомости) и технический отчет по обследованию несущих конструкций и инженерного оборудования (накладная от 24.07.2014 N ПО 28-14), сметную документацию (накладная от 31.07.2014 N ПО 29-14).

В связи с уменьшением объема работ по Договору стороны 08.08.2014 подписали акт их сдачи-приемки, исключив не возможный к выполнению Обществом по не зависящим от него обстоятельствам объем работ, и соглашение о расторжении Договора на основании статей 450, 451 ГК РФ в связи с изложенным.

Согласно пункту 4 названного соглашения стоимость фактически принятых заказчиком работ по Договору составила 931 980 руб.

В подписанном 08.08.2014 акте стороны предусмотрели применение к исполнителю имущественных санкций за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ (просрочка имела место с 15.05.2014 по 08.08.2014) в виде 396 091,50 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора, и установили подлежащую уплате Колледжем оставшуюся после вычета неустойки сумму за выполненные работы по Договору в размере 535 888,50 руб.

Согласованная в акте от 08.08.2014 сумма выплачена Обществу 10.12.2014 платежным поручением N 826.

Полагая удержание суммы неустойки неправомерным, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременных оплаты выполненных по Договору работ и возврата суммы обеспечения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса она подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках какого правоотношения оно возникло.

Суды, установив факт неправомерного удержания Колледжем суммы обеспечения (207 844 руб.), обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворили требование Общества о взыскании 5239,40 руб. процентов, начисленных за период с 26.08.2014 по 15.12.2014.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов в отношении требования Общества о взыскании с Колледжа 396 091,50 руб. неустойки и 23 066,51 руб. процентов, начисленных за период с 23.08.2014 по 10.12.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора (пункт 6.1) предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Актом от 08.08.2014 на Общество возложена обязанность уплатить 396 091,50 руб. неустойки.

Между тем неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств. Для оценки законности удержания неустойки судам надлежало выяснить, имелись ли у Колледжа основания для ее начисления.

Ознакомление с материалами дела показало, что вопросы правомерности начисления Колледжем неустойки и наличия либо отсутствия вины Общества в нарушении сроков выполнения работ судами не исследовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что Договором предусмотрено право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, то есть выплатить исполнителю по Договору сумму, уменьшенную на величину неустойки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, являясь, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания 23 066,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2014 по 10.12.2014 вследствие несвоевременной оплаты выполненных по Договору работ, также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку расчет процентов произведен исходя из одной стоимости работ (931 980 руб.), в то время как согласно пункту 3 акта от 08.08.2014 оплате (за вычетом неустойки) подлежит другая - 535 888,50 руб.

При этом довод Колледжа о неправомерности начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по причине их фактической сдачи после 08.08.2014 является неосновательными ввиду следующего.

В материалах дела имеется двусторонний акт сдачи-приемки работ от 08.08.2014, из которого следует, что фактически выполненные Обществом работы за вычетом неустойки подлежат оплате в сумме 535 888,50 руб., а их качество соответствует требованиям Договора. При подписании названного акта и впоследствии Колледж возражений относительно даты его составления не выдвигал, следовательно, стороны по взаимному согласию признали 08.08.2014 датой приемки заказчиком работ по Договору.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, установить наличие либо отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по Договору и правомерность начисления Колледжем неустойки, предложить сторонам представить документально обоснованные расчеты процентов и неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, после чего, оценив в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-86727/2014 отменить в части взыскания 396 091,50 руб. неустойки, 23 066,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 383,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева