Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1635/15 по делу N А05-15088/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-15088/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Московский областной банк" Козельцевой Ю.В. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А05-15088/2014 (судьи Осокина Н.Н., Ралько О.Б., Смирнов В.И.),

установил:

Индивидуальные предприниматели Гродникова Наталья Леонидовна, ОГРНИП 311290204600061, и Зиновьева Елена Вячеславовна, ОГРНИП 311290204600050, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" в лице филиала N 5 в г. Архангельске, ОГРН 1107711000022, ИНН 290204279145; место нахождения: 107023, г. Москва, Большая Семеновская ул., строение 32 (далее - Банк), о взыскании в пользу каждого предпринимателя по 197 340 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2014 года, 47 975 руб. 03 коп. неустойки по договору аренды от 27.04.2012, а также 400 015 руб. упущенной выгоды в размере арендных платежей за период с декабря 2014 года по 27.04.2015.

Решением от 06.02.2015 (судья Филипьева А.Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2015 решение в части отказа в иске во взыскании задолженности по арендной плате и пеней отменено. С Банка в пользу предпринимателей Гродниковой Н.Л. и Зиновьевой Е.В. взыскано по 321 212 руб. 17 коп. задолженности и по 47 975 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части решение от 06.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 03.08.2015, а решение от 06.02.2015 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, из пункта 2.4 договора аренды следует, что возможна лишь однократная его пролонгация, в связи с чем Банк в письме от 16.06.2014 правомерно отказался от договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматели извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Гродниковой Н.Л. и Зиновьевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 28,1 кв.м и 103,9 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107.

Предприниматели Гродникова Н.Л. и Зиновьева Е.В. (арендодатели) и Банк (арендатор) 27.04.2012 заключили договор аренды названных помещений.

Размер ежемесячной арендной платы за помещения составляет 184 800 руб., а именно: за нежилые помещения общей площадью 28,1 кв.м - 39 340 руб. и за нежилые помещения общей площадью 103,9 кв.м - 145 460 руб.

В течение срока действия договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год. Арендная плата может пересматриваться сторонами по требованию одной из них в случае изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 процентов в год, при этом сторона, выступающая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 1 месяц путем направления этой стороне письменного уведомления и заключения дополнительного соглашения к действующему договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетные счета предпринимателей по 50% каждому предпринимателю.

В случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатели имеют право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента принятия арендатором помещений по акту приемки-передачи.

Пунктом 2.4 установлено, что в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Помещения переданы Банку по акту приема-передачи от 27.04.2012.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 стороны внесли изменения в договор аренды от 27.04.2012, установив, что в аренду передается нежилое помещение общей площадью 103,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по названному по адресу.

По акту приема-передачи от 15.10.2013 Банк возвратил предпринимателям помещение площадью 28,1 кв.м.

Предприниматели уведомлением от 20.11.2013 известили Банк о повышении с 01.01.2014 арендной платы по договору от 27.04.2012 до 160 006 руб. в месяц.

Банк 16.06.2014 уведомил предпринимателей об отказе от договора аренды с 17.09.2014, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматели с уведомлением об отказе от договора не согласились, посчитав его неправомерным, и предложили в дальнейшем продолжать вносить арендные платежи.

Ссылаясь на то, что Банк с 16.09.2014 не перечислял арендную плату, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными по праву и в иске отказал. Суд пришел к выводу, что пунктом 2.4 договора предусмотрена лишь его однократная пролонгация, в связи с чем Банк правомерно отказался от договора как заключенного на неопределенный срок и с 16.09.2014 у него прекратилось обязательство по внесению арендных платежей.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Суд установил, что на момент окончания срока действия договора (27.02.2014) помещение находилось у Банка в аренде, и при отсутствии возражений со стороны арендодателя срок действия договора на основании пункта 2.4 продлился на 11 месяцев (до 27.01.2015), в связи с чем Банк не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о том, что договор аренды продлевался каждый год на 11 месяцев, сделан при правильном применении статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора аренды следует, что он заключен на 11 месяцев и может быть продлен на такой же срок.

Буквальное значение условий пункта 2.2 ("срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев"), в сопоставлении с условиями пункта 2.4 ("в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок") при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, а также последующее поведение сторон (заключение дополнительного соглашения к договору, отсутствие государственной регистрации аренды) позволяют сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон, касающаяся срока действия договора, направлена на то, что он продлевается каждый раз на 11 месяцев

Договор аренды прекратился 27.01.2015 в связи с направлением арендатором арендодателям уведомления о его расторжении в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.4.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истцов в заявленном размере.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановление от 03.08.2015 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А05-15088/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин