Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-385/15 по делу N А42-10041/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 декабря 2015 г.

Дело N А42-10041/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" Семина А.В. (доверенность от 31.12.2014 N 4),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской города области от 01.05.2015 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-10041/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511, Мурманская область, Строительная улица, дом 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская область, Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), о взыскании 81 501 148 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.11.2013 N 354/2013 и 2 297 313 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2015 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 81 386 908 руб. 93 коп. задолженности, 2 294 375 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 29.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической уплаты, и 199 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2015 решение суда от 01.05.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенное решение в части, и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 70 551 733 руб. 20 коп., 1 422 793 руб. 29 коп. процентов, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга в размере 57 824 444 руб. 88 коп. с 29.04.2015 до дня фактической оплаты по ставке 8,25 % годовых. Податель жалобы указывает, что в счете за ноябрь 2014 года истец необоснованно дополнительно предъявил к оплате тепловую энергию за период с января по май 2014 года в сумме 10 835 175 руб. 73 коп. Однако эти периоды уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде (дела N N А42-1103/2014 и А42-1979/2014 (за январь 2014 года), А42-1969/2014 и А42-4028/2014 (за февраль 2014 года), А42-4975/2014 и А42-2741/2014 (за март 2014 года), А42-3678/2014 и А42-5333/2014 (за апрель 2014 года), А42-4868/2014 и А42-6339/2014 (за май 2014 года) и производство по делу в части взыскания 10 835 175 руб. 73 коп. подлежит прекращению. Также указывает, что в его действиях отсутствует неправомерность по несвоевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с чем просит отменить судебные акты в части взыскания процентов на сумму 12 727 288 руб. 32 коп.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истец является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды потребителям.

Тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения Компания приобретает у производителя - открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2013 N С4257-35-2. По открытой системе теплоснабжения по принадлежащим ему тепловым сетям Компания поставляет тепловую энергию и горячую воду потребителям в Мончегорске.

Ответчик осуществляет полномочия управляющей компании.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан с разногласиями договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2012 N 345/2013 (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

Преддоговорный спор рассмотрен судом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-1562/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребителя - без удовлетворения.

Потребление коммунальных ресурсов многоквартирными домами, управляемыми ответчиком, осуществляется.

Согласно пункту 6.5 договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Компания 12.12.2014 выставила потребителю за ноябрь 2014 года счет-фактуру и акт N МТ3408 от 30.11.2014 на сумму 81 501 148 руб. 12 коп.

От потребителя 18.12.2014 поступило Заявление об отказе от акцепта счета-фактуры N МТ3408 от 30.11.2014 на сумму 26 802 115 руб. 44 коп.

Счет-фактура ответчиком не оплачена.

Истцом начислены проценты за просрочку оплаты за ноябрь 2014 по состоянию на 28.04.2015 (с 26.12.2014 по 28.04.2015) в сумме 2 297 313 руб. 61 коп.

Неоплата поставленной тепловой энергии в полном объеме, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом подписания сторонами акта сверки разногласий по делу, которым подтверждена задолженность ответчика в сумме 54 749 048 руб. 25 коп., и наличия спора по шести эпизодам на сумму 26 752 099 руб. 77 коп.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Податель жалобы оспаривает судебные акты в части взыскания 10 835 175 руб. 73 коп. по счету за ноябрь 2014 года по оплате фактически поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с января по май 2014 года, определенной по показаниям общедомовых приборов учета марки ВКТ-7 (4257,587 Гкал на сумму 10 835 175, 73 руб.).

Истец сослался на доначисление и обязанность ответчика по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов за предыдущие периоды, но не предъявленных ранее к оплате.

Ответчик вновь указывает в кассационной жалобе, что при рассмотрении ранее судом споров за периоды январь - май 2014 года объем коммунальных ресурсов изучен, проверен, доначисление необоснованно и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судебные инстанции установили, что заявленная в данном деле ко взысканию по этому эпизоду задолженность в сумме 10 835 175 руб. 73 коп. не входила в сумму исковых требований по ранее рассмотренным делам (дела N N А42-1103/2014 и А42-1979/2014 (за январь 2014 года), А42-1969/2014 и А42-4028/2014 (за февраль 2014 года), А42-4975/2014 и А42-2741/2014 (за март 2014 года), А42-3678/2014 и А42-5333/2014 (за апрель 2014 года), А42-4868/2014 и А42-6339/2014 (за май 2014 года). В представленных расчетах и ведомостях приборов учета указаны объемы тепловой энергии, предъявленные к оплате в соответствующие периоды, из которых следует, что к оплате в каждом из вышеперечисленных дел стоимость тепловой энергии предъявлялась без учета исковых требований по настоящему эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

При первоначальных расчетах истцом не были учтены особенности приборов марки ВКТ-7, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика в соответствии с ГК РФ от обязанности оплатить фактически полученный им объем тепловой энергии.

Согласно пункту 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, подлежит вводу в эксплуатацию смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию.

В силу пункта 73 названных Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Как установлено судами, проверка готовности узла учета к эксплуатации в отопительном периоде осуществлялась сторонами по графику, предоставленному ответчиком, и охватывающему период с сентября по декабрь 2014 года. Работоспособность приборов подтверждена комиссией; установлена сохранность архивных данных и наличие пломб на каждом приборе.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не указывал на факты выхода приборов учета из строя.

В подтверждение обязанности по уплате спорной задолженности истцом представлены расчеты объема и стоимости фактически потребленной тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (том 5 л.д. 1-204, том 6, л.д. 1-157, том 7 л.д. 1-42).

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что при отсутствии актов проверки приборы считаются не допущенными к коммерческому учету.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию стоимость поставленного ресурса в сумме 10 835 175 руб. 73 коп. по счету за ноябрь 2014 года не является нераспределенным остатком и тем более убытком истца, а является стоимостью фактически потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

Податель обжалует взыскание процентов начисленных на сумму 12 727 288 руб. 32 коп., поскольку в его действиях отсутствует неправомерность по несвоевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил применения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) утверждены Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Пунктом 1 Постановления N 857 установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом одной из следующих особенностей: в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

Согласно пункту 1 названных Правил в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2012 N 358-ПП с 01.09.2013 утвержден порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Согласно данному порядку размер платы за отопление определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом нормативов потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м). Размер платы за отопление в помещении многоквартирного дома (руб.) корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в доме.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области письмом от 25.09.2013 N 21-04/5014-ВГ разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлен факт неоплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов (в твердой сумме) начисленных на задолженность в сумме 12 727 288 руб. 32 коп. и процентов с 29.04.2015 по ставке рефинансирования Центральным банком Российской Федерации 8,25% по день уплаты долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской города области от 01.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А42-10041/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов