Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-2255/15 по делу N А56-70001/2013

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-70001/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Бобровского А.В. представителя Миттенберг М.В. (доверенность от 18.11.2015), конкурсного управляющего Зимина Д.П. (паспорт),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" Зимина Дмитрия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А56-70001/2013 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Бобровский Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 5, корп. 1Б, пом. 21Н, ОГРН 1037828058311 (далее - ООО "Невский Луч-1"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 17 233 250 руб.

Определением от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Модуль", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 5, корп. 1, пом. 21Н, ОГРН 1057810141366 (далее - ЗАО "УК "Модуль").

Определением от 28.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 10.06.2015 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены определения от 28.02.2015 (неизвещение Бобровского А.В. о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 04.09.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.02.2015 и включил требование Бобровского А.В. в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович просит отменить постановление от 04.09.2015 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что Бобровский А.В. был обязан оплатить дополнительную площадь квартиры, приобретенной по договору от 16.07.2008 N 16/07/08-КВ41-Ж (Суб), о чем он знал, однако не исполнил возложенную на него договором обязанность; в рамках дела N А56-57852/2012 Бобровский А.В. 13.11.2012 направил в суд заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, следовательно, на указанную дату он знал о расторжении договора от 16.07.2008 N 16/07/08-КВ41-Ж (Суб), в связи с чем срок исковой давности следует признать пропущенным.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Бобровского А.В. просил оставить постановление от 04.09.2015 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.05.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Невский Луч-1" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Осинцеву Елену Андреевну.

Решением от 10.10.2014 суд признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство. Определением от 18.11.2014 на должность конкурсного управляющего назначен Зимин Д.П.

В обоснование заявления по настоящему делу Бобровский А.В. сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Невский Луч-1" (застройщик) и Бобровский А.В. (инвестор) заключили договор от 16.07.2008 N 16/07/08-КВ41-Ж (Суб), по которому инвестор обязался инвестировать 17 233 250 руб. в строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с Омской ул.), а застройщик - передать инвестору квартиру площадью 237,7 кв. м в течение 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Договор от имени застройщика подписан генеральным директором ЗАО "УК "Модуль", выступающего в качестве агента.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2008 N 872 подтверждается уплата Бобровским А.В. 17 233 250 руб. ЗАО "УК "Модуль".

Как следует из протокола от 27.01.2011 расторжения договора от 16.07.2008 N 16/07/08-КВ41-Ж (Суб), застройщик заявил об одностороннем отказе от исполнения данного договора, поскольку инвестор не произвел доплату за увеличение площади подлежащего передаче помещения в сумме 1 819 750 руб.

Как указал Бобровский А.В., о факте расторжения договора он узнал с момента привлечения к участию в деле N А56-57852/2012 в качестве третьего лица (05.02.2013).

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора от 16.07.2008 N 16/07/08-КВ41-Ж (Суб) ему подлежат возвращению 17 233 250 руб., Бобровский А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования Бобровского А.В. Уплата заявителем ЗАО "УК "Модуль" 17 233 250 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2008 N 872. Агентский договор от 06.03.2006 N 06/03/06-ж, заключенный ООО "Невский Луч-1" и ЗАО "УК "Модуль", не представлен в материалы дела, однако наличие такого договора подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции верно указал на недоказанность пропуска срока исковой давности по требованию Бобровского А.В. В тексте протокола от 27.01.2011 о расторжении договора от 16.07.2008 N 16/07/08-КВ41-Ж (Суб) не содержится подписи заявителя. Доказательств направления данного протокола инвестору не имеется.

Следовательно, должник не опроверг того, что Бобровский А.В. узнал об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора от 16.07.2008 N 16/07/08-КВ41-Ж (Суб) не раньше, чем он был привлечен к участию в деле N А56-57852/2012 в качестве третьего лица без самостоятельных требований (05.02.2013).

Заявление по настоящему делу поступило в суд 09.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А56-70001/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" Зимина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова