Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1889/15 по делу N А13-2611/2015

01 декабря 2015 г.

Дело N А13-2611/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-2611/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Облпромавтоматика", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47; ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946 (далее - ОАО "Облпромавтоматика"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - ПАО "Северсталь"), о взыскании 816 241,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2015, иск удовлетворен

В кассационной жалобе ПАО "Северсталь", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания 494 818,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт - об отказе в указанной части требований.

Податель жалобы утверждает, что судами неверно определены периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильной, по его мнению, позиции судов относительно даты акцепта оригинала счета-фактуры.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Северсталь" (заказчиком) и ОАО "Облпромавтоматика" (подрядчиком) заключен договор подряда N СР2200 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию указанного в договоре объекта строительства в соответствии с условиями технического задания заказчика N 60415.

Согласно пунктам 2.1 - 2.7 Договора подрядчик должен был выполнить комплекс работ, включающий в себя:

- проектные работы стоимостью 1 241 300 руб.,

- строительно-монтажные работы стоимостью 154 174 руб.,

- пуско-наладочные работы стоимостью 158 613 руб.,

- индивидуальное опробирование и комплексное опробирование на холостом ходу стоимостью 126 890 руб.,

- комплексное опробирование под нагрузкой стоимостью 31 723 руб.,

- поставка оборудования стоимостью 5 445 913 руб.

Оплата заказчиком работ по Договору в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 производится в два этапа: предоплата в размере 30% от стоимости комплекса работ - в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, последующая оплата в размере 70% от стоимости комплекса работ - в течение 60 календарных дней с даты акцепта оригинала счета-фактуры при условии получения заказчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры подрядчика, акта сдачи-приемки проектной документации, подписанного заказчиком, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами.

Общая стоимость выполненных работ и переданного материала с учетом проведенных сторонами расчетов составила 6 776 906,38 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2014 по делу N А13-10996/2014 с ПАО "Северстать" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" взыскано 6 767 864,88 руб. задолженности за выполненные по Договору работы. На основании инкассового поручения N 1 от 17.03.2015 в адрес подрядчика от заказчика поступило 6 767 864,88 руб.

ОАО "Облпромавтоматика", полагая, что оплата по Договору была произведена с нарушением согласованных сроков, обратилось в суд с иском о взыскании 816 241,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.2 Договора определено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты акцепта оригинала счета-фактуры при условии получения заказчиком установленных Договором документов.

Судами установлено, что ОАО "Облпромавтоматика" сопроводительным письмом направило заказчику счет-фактуру от 03.06.2013 N 300, акты приема-передачи по форме КС-2, справку по форме КС-3 на общую сумму 6 608 102,66 руб.

Заказчик письмом N СТ-20-6-101/14729 от 04.06.2013 отказал в оплате стоимости смонтированного оборудования.

Окончательно акты приема-передачи смонтированного оборудования подписаны 25.05.2014, пусконаладочные работы, испытания и опробирование вхолостую приняты заказчиком 27.05.2014, а пусконаладочные работы, испытания под нагрузкой - 30.05.2014.

Факт выполнения работ подрядчиком и необоснованность отказа в оплате работ, предъявленных в мае 2013 года, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-10996/2014, уплата задолженности по ним произведена 17.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Судом кассационной инстанции отклоняется представленный заказчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 30.07.2014 по 27.02.2015, поскольку, как верно указано апелляционным судом, заказчиком не доказана невозможность принятия работ в мае 2013 года. Предъявленные к оплате документы, предусмотренные Договором, получены заказчиком 31.05.2013 согласно отметке на сопроводительном письме подрядчика от 31.05.2013 N 211.

Ссылки подателя жалобы на незаконность начисления пеней на сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счете-фактуре N 300 от 03.06.2013, не могут быть приняты судом, поскольку сложившиеся между сторонами и рассматриваемые в настоящем споре отношения являются гражданско-правовыми и при их рассмотрении следует руководствоваться положениями Договора и гражданского законодательства.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А13-2611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина