Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1891/15 по делу N А26-2574/2014

02 декабря 2015 г.

Дело N А26-2574/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" Забелина Алексея Николаевича (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Забелина А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2015 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г. и Масенкова И.В.) по делу N А26-2574/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, д. 24, ОГРН 1121040000146, ИНН 1016043273 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.

Решением от 02.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Забелин А.Н.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившее в необоснованном привлечении специалиста с вознаграждением в размере 80 000 руб., выплачиваемых за счет средств Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Забелин А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2015 и постановление от 01.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению арбитражного управляющего, жалоба ФНС подлежит возвращению, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы утверждает, что судом не установлены факты несоответствия его действий по привлечению специалиста в процедуре наблюдения требованиям законодательства о банкротстве и нарушения этими действиями прав и законных интересов ФНС.

Как считает податель жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что у арбитражного управляющего не было ни технической возможности для проведения финансового анализа деятельности должника, ни необходимых для этого навыков экономиста, бухгалтера и аудитора.

В отзыве на кассационную жалобу комитет кредиторов Общества поддерживает доводы, приведенные Забелиным А.Н., и просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС.

В судебном заседании конкурсный управляющий Забелин А.Н. поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 временный управляющий Забелин А.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр", место нахождения: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, ОГРН 1101001012133, ИНН 1001240600 (далее - ООО "Консультант-Арбитр"), договор N 24/14 на проведение финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с оплатой услуг за счет средств Общества в размере 80 000 руб.

Между Забелиным А.Н. и ООО "Консультант-Арбитр" 17.11.2014 подписан акт приемки-передачи оказанных услуг.

Считая необоснованными привлечение ООО "Консультант-Арбитр" в качестве специалиста для составления финансового анализа и оплату оказанных услуг за счет средств Общества, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу ФНС, указав на то, что действия (бездействия) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также на нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов ФНС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника имеют право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего, действующего в процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, относится в том числе и проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Как установлено статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Доказательства того, что Забелин А.Н. не мог самостоятельно составить анализ финансового состояния должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, услуги, оказанные ООО "Консультант-Арбитр" на основании договора от 01.10.2014 N 24/14, не предполагают каких-либо специальных познаний у временного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж работы арбитражным управляющим, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерно большом объеме проанализированных привлеченным специалистом документов должника, не позволявшем временному управляющему самостоятельно выполнить в процедуре наблюдения анализ финансового состояния Общества и выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него навыков экономиста, бухгалтера и аудитора, необходимых для проведения финансового анализа деятельности должника, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод, установив, что арбитражный управляющий в 2010-2011 годах являлся директором ООО "Консультант-Арбитр", то есть той организации, которая была им привлечена для составления финансового анализа.

Забелин А.Н., давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, должен был осознавать объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А26-2574/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Забелина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк