Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1929/15 по делу N А26-10363/2014

02 декабря 2015 г.

Дело N А26-10363/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Диана-Тур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-10363/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пуговкин Константин Юрьевич (ОГРНИП 306100708200010; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Диана-Тур" (место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, пр. Урицкого, д. 20, пом. N 2, 3, 4, ОГРН 1024701532008, ИНН 4709006698; далее - Общество) о взыскании 10 727 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 43 (далее - Договор), 56 128 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 05.12.2014, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 999 руб. 81 коп. транспортных расходов.

Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 727 руб. 56 коп. задолженности, 56 128 руб. 16 коп. неустойки и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение от 21.04.2015 и постановление от 30.07.2015, снизив неустойку. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки, располагая данными о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Общество указывает на то, что судами не применен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с накладными на каждую партию товара.

Пунктами 4.3 и 4.4 Договора сторонами согласовано, что оплата за товар покупателем производится на расчетный счет или в кассу поставщика в виде предоплаты или в течение 8-ми банковских дней с момента передачи товара по накладной.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Предприниматель в период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года поставлял товар в адрес Общества.

В соответствии с товарной накладной от 07.10.2011 N 11890 Предприниматель поставил, а Общество получило товар на сумму 8 601 руб. 17 коп; по товарной накладной от 27.12.2011 N 15144 - на сумму 7 110 руб. 62 коп.

Последний платеж за поставленный товар Общество произвело платежным поручением от 22.12.2011 N 268 на сумму 15 596 руб. 44 коп. Из указанной суммы 10 612 руб. 21 коп. истец зачислил в счет оплаты ранее имеющейся задолженности по Договору, а платеж в размере 4 984 руб. 23 коп. - в счет погашения задолженности по товарной накладной от 07.10.2011 N 11890. Товарная накладная от 27.12.2011 N 15144 не оплачена.

Поскольку Общество задолженность в размере 10 727 руб. 56 коп. не оплатило, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена Обществом без ответа Предприниматель, начислив на сумму задолженности неустойку на основании пункта 4.4 Договора, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды признали требования Предпринимателя в части взыскания задолженности, пеней и судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по товарным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты товара Общество не представило.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком долга платежным поручением от 22.12.2011 N 268, часть которой отнесена Предпринимателем на оплату товара по товарной накладной от 07.10.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный документ подтверждает признание ответчиком соответствующей суммы долга и применительно к положениям статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 12.12.2014, срок исковой давности по товарной накладной от 07.10.2011 не пропущен. Не пропущен срок исковой давности для взыскания долга и по товарной накладной от 27.12.2011.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку покупатель нарушил обязательство по оплате товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды пришили к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, указав, что снижение неустойки в подобной ситуации нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне ответчика, виновного в нарушении обязательства по своевременной оплате товара, возможности за счет истца пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец в течение нескольких лет не предпринимал мер для урегулирования спора, увеличивая тем самым период просрочки для начисления неустойки, кассационная инстанция отклоняет. Завершив отношения с Предпринимателем по покупке у него товара, Общество должно было и могло предпринять меры для своевременной сверки расчетов и погашению задолженности.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А26-10363/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Диана-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина