Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-2675/15 по делу N А21-1191/2015

02 декабря 2015 г.

Дело N А21-1191/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Семенова А.Б., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-1191/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, ОГРНИП 311392622800220 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.04.2015 и постановление от 22.09.2015 отменить.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 по делу N А21-9888/2012 в отношении ООО "Автомобильный Балтийский Альянс" (далее - должник; ОГРН 1073917002500, ИНН 3917033725) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2014 продлен до 11.04.2015.

В адрес Управления 09.12.2014 поступила жалоба АО "МБанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Автомобильный Балтийский Альянс" Стрекалова А.В.

Определением Управления от 22.12.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения указанного дела обнаружены нарушения арбитражным управляющим положений пунктов 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299); части 4 статьи 20.3, абзаца 2 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ); пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

По факту выявленных нарушений 19.02.2015 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00093915 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суды также не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из статьи 2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

При этом в силу положений пункта 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражным управляющим 11.11.2014 в Арбитражный суд Калининградской области направлен отчет конкурсного управляющего должника от 07.11.2014. В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в подразделе "Оценка рыночной стоимости имущества проведена" указано о проведении оценки рыночной стоимости части имущества.

Вместе с тем отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника от 27.04.2014 ИМ-0488-2014, ИМ-0489-2014 и от 27.10.2014 Н-1705-2014 к отчету конкурсного управляющего приложены не были, что позволило судам прийти к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Порядок включения сведений в ЕФРСБ определен статьей 28 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 15.04.2014 N 2, от 15.04.2014 N 3, от 20.10.2014 N 4. В комиссию по инвентаризации входили председатель комиссии Стрекалов А.В. и члены комиссии Журова А.Н. и Парфенов А.Ю.

Исследовав и оценив означенные инвентаризационные описи, суды указали, что они подписаны только председателем инвентаризационной комиссии Стрекаловым А.В. и членом комиссии Журовой А.Н. и не содержат подписей члена комиссии Парфенова А.Ю.

Кроме того, в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о проведенной 15.04.2014 инвентаризации включены в ЕФРСБ только 23.04.2014.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего событий административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по второму и третьему эпизодам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Поскольку в данном случае собрания кредиторов должника состоялись 07.10.2014 и 07.11.2014, то, как верно указали суды, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, должны были быть включены в ЕФРСБ в срок не позднее 14.10.2014 и 14.11.2014 соответственно.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что указанные сведения были размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 16.10.2014 и 19.11.2014.

Все факты допущенных арбитражным управляющим нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: отчетом конкурсного управляющего от 07.11.2014; сообщениями N N 267305, 267307, 396365, 424195, размещенными на сайте ЕФРСБ; письмами ЗАО "Интерфакс" от 29.01.2015 NN 1Б2151, 1Б2159; инвентаризационными описями от 15.04.2014 NN 2, 3 и от 20.10.2014 N 4 и подателем жалобы по существу не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности конкурсного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. К тому же эти доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы арбитражного управляющего относительно применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае следует также отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Стрекалова А.В. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А21-1191/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович