Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-2050/15 по делу N А56-70859/2014

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-70859/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Продукт" Мелкова Г.С. (доверенность от 09.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РОНЕТЕК" Рубцова Л.В. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" Чепиноги Е.С. (доверенность от 15.07.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОНЕТЕК" и общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-70859/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Продукт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. "АВ", ОГРН 1127847180339, ИНН 7805584746 (далее - общество "Вита-Продукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОНЕТЕК", место нахождения: 119049, г. Москва, пер. 1-й Добрынинский, д. 15/7, ОГРН 1127746098886, ИНН 7723827846 (далее - общество "РОНЕТЕК"), о взыскании 1 027 815 руб. задолженности за поставленный товар и 77 086 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.07.2014 по 06.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" (далее - общество "ТЦ Комус").

Общество "РОНЕТЕК" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Вита-Продукт" 2 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РОНЕТЕК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды приняли решение о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле компании с ограниченной ответственностью "ФОНТЕГРА ЭНТНРПРПЙЗЕС ЛИМИТЕД" (далее - Компания), дав оценку ее соглашению с третьим лицом, и не учли, что истец продал ответчику контрафактный товар, сделки с которым не могут порождать юридических последствий.

В кассационной жалобе общество "ТЦ Комус" так же просит решение и постановление отменить. Общество "ТЦ Комус" указывает, что является надлежащим получателем компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и полагает, что истец продал ответчику контрафактный товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вита-Продукт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "РОНЕТЕК" и общества "ТЦ Комус" поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель общества "Вита-Продукт" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Вита-Продукт" (поставщиком) и обществом "РОНЕТЕК" (покупателем) заключен договор поставки от 16.06.2014 N 6 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю канцелярские товары (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Согласно спецификации истец обязался поставить ответчику ежедневники с обложкой из кожзаменителя различных цветов и артикулов размером А5 и А6.

Согласно пункту 3.1 Договора и спецификации цена товара составляет 5 139 075 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 80% до момента фактической передачи товара покупателю и 20% от суммы договора в течение 30-ти календарных дней со дня получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.2).

Ответчик уплатил предусмотренную Договором предоплату за товар в сумме 4 111 260 руб. (платежное поручение от 23.06.2015).

Поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 5 139 075 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.06.2014 N 97, N 98 и N 99 и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству и ассортименту ответчик истцу не предъявил.

Поскольку общество "РОНЕТЕК" в установленный пунктом 3.2 Договора срок не уплатило 20% от суммы договора (1 027 812 руб.), общество "Вита-Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Так же поставщик просил взыскать с покупателя неустойку, начисленную на основании пункта 4.1 Договора, за период с 24.07.2014 по 06.10.2014.

Общество "РОНЕТЕК" обратилось со встречным требованием, указав, что ежедневники с артикулами 308475, 308476 и 308477 стоимостью 2 940 931 руб. имеют зарегистрированный товарный знак "АТТАСНЕ" N 148329/2, и этот товарный знак истец не вправе использовать. То есть товар является контрафактным, а потому общество "РОНЕТЕК" во избежание денежных и репутационных потерь выплатило лицензиату (обществу "ТЦ Комус") по его требованию 2 000 000 руб. компенсации, которые являются убытками, и заключило с последним сублицензионный договор.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил первоначальный иск ввиду доказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате. В удовлетворении встречного иска суд отказал, посчитав недоказанным факт поставки контрафактного товара и придя к выводу о том, что общество "ТЦ Комус" не обладает исключительной лицензией на товарный знак, а потому не могло требовать компенсации за нарушение права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству товара ответчик истцу не предъявил, возвращать товар не намеревался. Согласно спецификации и товарным накладным истец поставил ответчику ежедневники одиннадцати различных артикулов. Поскольку 80% стоимости товара оплачено, обществу "РОНЕТЕК" следовало надлежащим образом обосновать причины, по которым оно оставшиеся 20% стоимости относит на три спорных артикула.

Кроме того, общество "РОНЕТЕК" не доказало, что на ежедневниках, которые в товарных документах значатся под артикулами 308475, 308476 и 308477, был размещен товарный знак "АТТАСНЕ". На этот товарный знак не имеется указаний ни в Договоре и спецификации, ни в товарных накладных.

Общество "РОНЕТЕК", получив товар (вскрыв упаковку), не сообщило истцу о наличии на нем указанного товарного знака. Более того, общество "РОНЕТЕК" не доказало, что поставило истца в известность о получения претензии от общества "ТЦ Комус" и об уплате этому обществу в добровольном порядке компенсации.

Поскольку о поставке контрафактного товара ответчик сообщил истцу спустя пять месяцев после поставки товара, предъявив 11.12.2014 встречный иск, суды посчитали, что общество "РОНЕТЕК" не доказало, что получило именно от истца контрафактный товар и в связи с этим исключительно по его вине понесло расходы.

Приведенных обстоятельств достаточно для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного.

Вопрос наличия у общества "ТЦ Комус" как обладателя неисключительной лицензии на товарный знак "АТТАСНЕ" права самостоятельно, от своего имени, без дополнительных согласований с лицензиаром (Компанией) предъявлять претензии к третьим лицам, допустившим нарушение прав на использование товарного знака, исследованию не подлежал, а потому выводы о том, что общество "РОНЕТЕК" уплатило компенсацию ненадлежащему лицу, из судебных актов следует исключить.

В остальном выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А56-70859/2014 оставить без изменения, исключив из указанных судебных актов выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "РОНЕТЕК" уплатило компенсацию за нарушение прав использования товарного знака ненадлежащему лицу.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина