Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-2351/15 по делу N А26-8343/2014

02 декабря 2015 г.

Дело N А26-8343/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хонка - Сари" директора Шемелиной В.Н. (протокол от 02.10.2007),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонка - Сари" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А26-8343/2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217, ИНН 1007002143 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хонка-Сари", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Карельская ул., д. 19, оф. 57, ОГРН 1021000941763, ИНН 1007010730 (далее - Общество), о взыскании по договору от 13.01.2006 N 714 566 745 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2014, 224 924 руб. 85 коп. пеней за просрочку ее внесения за период с 16.07.2011 по 30.09.2014.

В судебном заседании 25.12.2014 Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2011 год.

С учетом указанного заявления Администрация, уточнив требования, просила взыскать 507 730 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и 218 712 руб. 87 коп. пеней за просрочку ее внесения.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 (судья Борунов И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.08.2015 суд апелляционной инстанции изменил решение от 27.01.2015, взыскал с Общества в пользу Администрации 507 730 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 174 192 руб. 69 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 454 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску, с Администрации в пользу Общества взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, указывая, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, просит постановление от 18.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что им в 2015 году подан иск об оспаривании кадастровой стоимости арендуемого участка, решением Верховного Суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу N 3-43/2015, вступившим в законную силу 21.07.2015, иск удовлетворен. Данное обстоятельство не принято судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации от 13.01.2006 N 16 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.01.2006 заключили договор N 714 аренды земельного участка площадью 23 692 кв. м, кадастровый номер 10:07:010125:027, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1, под комплекс зданий и территорию для их эксплуатации сроком на 49 лет.

По акту приема-передачи от 13.01.2006 участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован 16.01.2006 в установленном законом порядке.

Размер арендной платы предусмотрен разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.4 арендная плата вносится в порядке, предусмотренном в приложении N 2 к договору.

Общая сумма арендной платы за 2012-2013 годы составила 271 971 руб. 40 коп., за 2014 - 389 774 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга.

Как следует из гарантийного письма от 10.04.2014 N 10, Общество обязалось погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Претензией от 30.09.2014 N 02-5416 Администрация предложила Обществу погасить задолженность по арендной плате.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленное договором от 13.01.2006 N 714 обязательство по уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора взыскал в соответствующем размере задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением от 27.01.2015 в части взыскания 507 730 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате. Проверив правильность начисления неустойки с учетом заявленного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Администрация вправе требовать взыскания с Общества 174 192 руб. 69 коп. пеней, поэтому изменил решение.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Республики Карелия определялась на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П, постановления главы Администрации от 10.07.2008 N 26 "Об утверждении коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков", Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", решения XIVIII сессии II созыва Совета Сортавальского муниципального района от 02.07.2013 N 328 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Сортавальского муниципального района, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", постановления правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно представленным в материалы дела расчетам арендная плата за арендуемый Обществом земельный участок с 24.06.2013 установлена исходя из кадастровой стоимости земельного участка (15 590 994, 44 руб.) и процентной ставки (2,5).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Ввиду того, что Общество в период, указанный в иске, платило арендную плату в неполном размере, суд правомерно взыскал с него долг и неустойку, рассчитанную на основании пункта 2.5 договора.

Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод об установлении в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что влияет на размер арендной платы, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт был принят после решения по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 13.07.2015) не обосновал, что сведения о новой кадастровой стоимости подлежат применению к спорному периоду.

При рассмотрении настоящего спора судом были исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А26-8343/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонка - Сари" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева