Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1091/15 по делу N А56-70799/2014

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-70799/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Булаховой А.В. (доверенность от 01.10.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Арштарховой А.Л. (доверенность от 30.12.2014 N 37158-42),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-70799/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, 5/16, литера "А", ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фомина А.С. (далее - судебный пристав) от 29.07.2014 об окончании исполнительного производства N 12233/14/21/78; а также об обязании судебного пристава продолжить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.04.2014 серии АС N 004876906 до выполнения условий мирового соглашения должником - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Также Комитет полагает, что в рамках своей компетенции он исполнил условия мирового соглашения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Комитета отказать.

Судебный пристав о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-10750/2009 утверждено мировое соглашение по делу от 19.04.2011.

На основании названного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 004876906.

Постановлением от 30.05.2014 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 12233/14/21/78, а постановлением от 29.07.2014 окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава от 29.07.2014, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, у судебного пристава в данном случае отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем требования Общества удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили, что 24.05.2011 между Комитетом, обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин Двор", ООО "Фармаюнион Р и Д", закрытым акционерным обществом "Фармаюнион" и Обществом заключено мировое соглашение по делу N А56-10750/2009.

В соответствии с условиями названного мирового соглашения Общество оплачивает компенсацию предыдущему инвестору в общей сумме 65 295 000 (что было исполнено 12.12.2011).

После оплаты компенсации Комитет, действуя от имени Санкт-Петербурга как стороны инвестиционного договора, в рамках своей компетенции обеспечивает подготовку и вынесение в установленном порядке на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга, содержащего положения об отмене постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 744; о замене агентства (ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор") в обязательствах, возникших из инвестиционного договора, на Общество; о продлении сроков проектирования и реконструкции объекта на срок, определенный в установленном порядке и необходимый для завершения проектирования и реконструкции объекта; об изменении назначения объекта (в случае, если согласно утвержденной концепции развития территории Апраксина двора, таковое изменится).

Затем, после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, Комитет, ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" и Общество заключают дополнительные соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 23.08.2006 N 00-(И)006051 по проектированию и реконструкции здания по адресу: Садовая улица, дом 28-30, корпус 50, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 00/ЗК-006069.

Целью заключенного и утвержденного судом мирового соглашения был переход прав и обязанностей по вышеуказанным договорам к Обществу.

До настоящего времени соответствующего постановления Правительства Санкт-Петербурга не вынесено, дополнительных соглашений о переходе прав и обязанностей по инвестиционному договору и договору аренды земельного участка не заключено. Общество вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов, а затем возбуждать исполнительные производства с целью выполнения условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сведений о данном юридическом факте суды не обнаружили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценив доводы Комитета, суды особо подчеркнули, что исполнение Комитетом обязанности в рамках своей компетенции по подготовке и вынесению на рассмотрение проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга не является исполнением мирового соглашения, так как после издания постановления Правительства Санкт-Петербурга Комитет должно подготовить и подписать соответствующие дополнительные соглашения (что является существенным условием мирового соглашения, без реализации которого цели мирового соглашения нельзя считать достигнутыми).

Поскольку ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" и Комитет по строительству не являются сторонами рассматриваемого исполнительного производства, суды правомерно не усмотрели оснований для их привлечения к участию в деле (ввиду определенных предмета и основания заявления, предмета доказывания по делу).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-70799/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова