Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-704/15 по делу N А56-81334/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-81334/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" Борисова М.Г. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-81334/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, ОГРН 1097847264954, ИНН 7813453264 (далее - ООО "Универсальный страж"), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, к. 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463 (далее - ООО "Доверие"), и к редакции газеты "Еженедельная общественно-политическая газета tosno-time@yandex.ru" (учредитель газеты - индивидуальный предприниматель Васильев Ю.А., ОГРНИП 313471620400023) и просило:

- признать сведения, содержащиеся в статье "Не ради сиюминутной выгоды", опубликованной в еженедельной общественно-политической газете "Тосно time" от 19.02.2014 N 6 на странице 5, а именно: "а управляющей компании ООО "Универсальный страж" - известной на рынке Санкт-Петербурга и области как "компания-пузырь". При уставном капитале в 10000 рублей эта организация прославилась тем, что в администрациях разных районов города и области при проведении конкурсов по выбору управляющей компании предлагала фантастические дополнительные услуги на квадриллионы рублей (десять в пятнадцатой степени), чтобы все той же любой ценой - "урвать" жилые дома. Именно эти дельцы сейчас печатают желтые квитанции для поселков Тельмана и Войскорово, а их идейный вдохновитель - некий Агасьян Грант Агасиевич - по прежнему остается за кулисами, пока доверчивые граждане слушают "сладкие речи" Андрея Денисова и Михаила Наумкина, оказавшихся простыми наемниками в руках профессиональных мошенников." порочащими деловую репутацию истца;

- обязать ООО "Доверие" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Универсальный страж" недостоверные сведения путем публикации резолютивной части судебного решения по данному делу в ближайшем номере еженедельной общественно-политической газеты "Тосно time" тем же шрифтом и тем же размером текста;

- взыскать с ответчиков в равных долях 100 000 руб. в качестве компенсации репутационного (нематериального) вреда, причинённого ООО "Универсальный страж" в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию;

- взыскать с ответчиков в равных долях 917 074 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2015, суд признал оспариваемые сведения порочащими деловую репутацию ООО "Универсальный страж", обязал ООО "Доверие" опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации резолютивной части судебного решения по данному делу в ближайшем номере еженедельной общественно-политической газеты "Тосно time" тем же шрифтом и тем же размером текста, взыскал с ООО "Доверие" 50 000 руб. репутационного (нематериального) вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Универсальный страж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 09.04.2015 и постановление от 04.08.2015 изменить: дополнительно взыскать с ответчиков в равных долях 917 074 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Универсальный страж" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в статье газеты "Тосно time", подписанной генеральным директором ООО "Доверие", указано: "_ а в июле 2013 года ООО "УК "ФортЛинк" фактически было куплено ОАО "Городские инновационные технологии", которое, в свою очередь, является 100% учредителем управляющей компании ООО "Универсальный страж" - известной на рынке Санкт-Петербурга и области как "компания-пузырь". При уставном капитале в 10000 рублей эта организация прославилась тем, что в администрациях разных районов города и области при проведении конкурсов по выбору управляющей компании предлагала фантастические дополнительные услуги на квадриллионы рублей (десять в пятнадцатой степени), чтобы все той же любой ценой - "урвать" жилые дома. Именно эти дельцы сейчас печатают желтые квитанции для поселков Тельмана и Войскорово, а их идейный вдохновитель - некий Агасьян Грант Агасиевич - по прежнему остается за кулисами, пока доверчивые граждане слушают "сладкие речи" Андрея Денисова и Михаила Наумкина, оказавшихся простыми наемниками в руках профессиональных мошенников".

ООО "Универсальный страж", ссылаясь на то, что публикация названных сведений повлияла на его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 той же статьи).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды на основании материалов дела установили наличие всех обстоятельств, имеющих правовое значение для признания оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию истца и возложения на ответчиков обязанности опубликовать опровержение.

Также суды правомерно взыскали с ООО "Доверие" (распространителя сведений) 50 000 руб. компенсации репутационного вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указали суды, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и обосновать размер требуемых убытков.

В отсутствие доказательств названных фактов суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Довод жалобы о том, что предварительные договоры подряда от 16.01.2014 N 24/14 и от 21.01.2014 N 25/14, заключенные с жилищно-строительным кооперативом N 518 (далее - ЖСК N 518), были расторгнуты вследствие публикаций в газете, отклоняется судом кассационной инстанции.

Расторжение предварительных договоров не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ООО "Доверие" и возникшими убытками. Основные договоры могли быть не заключены, а их условия могли измениться совсем по иным причинам. Тот факт, что ЖСК N 518 впоследствии заключил аналогичные договоры подряда с другими организациями, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков, возникших в результате расторжения договора субподряда от 30.12.2013 N 30/12-УБ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Строй", также подлежит отклонению.

Несмотря на то, что отношения сторон носили постоянный характер, условия расторгнутой сделки не подразумевали получение ООО "Универсальный страж" строго определенной суммы дохода. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности размера упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-81334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин