Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1733/15 по делу N А13-18818/2014

01 декабря 2015 г.

Дело N А13-18818/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2015 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-18818/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2015 по настоящему делу ликвидируемое открытое акционерное общество "Овчинно-меховая фабрика", место нахождения: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 29, ОГРН 1023500870029, ИНН 3525022948 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, конкурсным управляющим Общества утверждена Макарова Татьяна Александровна.

В кассационной жалобе Красильников Александр Евгеньевич (Вологодская обл.) просит отменить определение от 16.07.2015 и постановление от 03.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Красильников А.Е. указывает на нарушение судами порядка утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Общества и на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что он как арбитражный управляющий не обладает компетентностью и добросовестностью, необходимыми для утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Общества.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества Макарова Т.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании Общества банкротом ликвидатор в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника указал арбитражного управляющего Красильникова Александра Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - Партнерство).

Партнерство 01.06.2015 представило в суд сведения о несоответствии Красильникова А.Е. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вследствие применения к нему дисциплинарной ответственности в виде внутренней дисквалификации.

В связи с этим в судебном заседании 01.06.2015 представитель заявителя ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника члена Партнерства Макаровой Татьяны Александровны.

Партнерство направило суду сведения о соответствии Макаровой Т.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От Красильникова А.Е. 13.07.2015 поступили сведения об отмене меры дисциплинарного воздействия.

Исследовав представленные Партнерством заключения, судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве иных организаций, конкурсным управляющим которых являлся Красильников А.Е., оценив степень добросовестности исполнения Красильниковым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции утвердил Макарову Т.А. конкурсным управляющим должника, установив вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отказывая в утверждении Красильникова А.Е. конкурсным управляющим Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из материалов дела, указывающих на такие действия указанного лица, которые привели к появлению у судов сомнений в его добросовестности.

Информации об обратном, которая исходила бы от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в суд не поступало.

Суды также приняли во внимание что заявитель по делу просил утвердить конкурсным управляющим должника Макарову Т.А., кандидатура которой соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Довод жалобы о том, что ходатайство о замене кандидатуры конкурсного управляющего подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Соответствующее ходатайство, как следует из материалов дела, подписано Петровой Еленой Сергеевной, действующей в рамках полномочий, предоставленных ей по доверенности от 25.02.2015, выданной Обществом в лице председателя ликвидационной комиссии Громова В.П.

Указание подателя жалобы на то, что суды не разрешили заявление ликвидатора в части утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Красильникова А.Е., не может быть признано обоснованным, поскольку из содержания определения от 16.07.2015 следует, что суд первой инстанции фактически отказал в утверждении данной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве и в обоснование принятого решения привел соответствующие мотивы.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и признаны необоснованными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А13-18818/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красильникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова