Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-2265/15 по делу N А21-9620/2013

02 декабря 2015 г.

Дело N А21-9620/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" Гребнева Д.В. (доверенность от 19.02.2015 N 2),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-АЛЕКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г. ) по делу N А21-9620/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9, Литера А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее - ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-АЛЕКС", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, Красноармейская улица, дом 2, квартира 76, ОГРН 1123926077527, ИНН 3914802588 (далее - ООО "СК-АЛЕКС"), о взыскании 1 859 806 руб. 52 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "СК-АЛЕКС" о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Кудрявцевой Нине Александровне.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК-АЛЕКС" в пользу ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" взыскано 1 592 905 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 28 929 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в пользу ООО "СК-АЛЕКС" взыскано 28 268 руб. 27 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 решение от 10.04.2015 изменено в части распределения судебных расходов и расходов на экспертизу.

В кассационной жалобе ООО "СК-АЛЕКС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.04.2015 и постановление от 13.07.2015 и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "СК-АЛЕКС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (заказчиком) и ООО "СК-АЛЕКС" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 28.05.2013 N 1 28/05/13 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов заказчика общестроительные и отделочные работы, на объекте по адресу: город Черняховск, улица Гоголя, дом 9, литера А, проходная предприятия ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892".

Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения работ - с 28.05.2013 по 28.07.2013.

Общая стоимость работ по договору составила 1 050 000 руб. без учета НДС 18% (пункт 1.1 Договора).

В дальнейшем стоимость работ неоднократно изменялась сторонами дополнительным соглашением от 19.06.2013 N 1 к договору и дополнительным соглашением от 08.08.2013 N 2.

Конкретные виды работ согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Кроме того, в указанном приложении установлено, что в стоимость работ по Договору не входит цена строительного материала, поскольку им подрядчика обеспечивает заказчик.

В рамках исполнения договора ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" передало ООО "СК-АЛЕКС" материалы для производства работ по договору на общую сумму 1 859 806 руб. 52 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены соответствующие накладные: от 30.06.2013 N 5 на сумму 266 900 руб. 63 коп., от 31.05.2013 N 4 на сумму 211 931 руб. 67 коп., от 31.07.2013 N 8 на сумму 1 368 810 руб. 36 коп., от 31.08.2013 N 9 на сумму 12 163 руб. 86 коп.,- которые от ООО "СК-АЛЕКС" подписаны Журавлевым Александром Ивановичем.

После направления заказчиком в адрес подрядчика письмом от 13.08.2013 претензии, в которой указывалось на нарушение сроков выполнения работ, непредставление документов, подтверждающих их выполнение, заказчик телеграммой от 30.08.2013 уведомил подрядчика о расторжении Договора; тот в свою очередь письмом от 02.09.2013 N 8 подтвердил расторжение Договора, в результате чего стороны дополнительным соглашением от 02.09.2013 к Договору расторгли его.

Полагая, что после расторжения Договора заказчик имеет право требовать возврата предоставленных подрядчику материалов, ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы настоящего дела, а также оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что исковые требования ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" являются законными и обоснованными в доказанном размере.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут сторонами 02.09.2013.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла статей 15 и 393 ГК РФ следует, что возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" передало ООО "СК-АЛЕКС" материалы для производства работ по договору на общую сумму 1 859 806 руб. 52 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела накладные, приняли во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность проставленной на них подписи представителя ООО "СК-Алекс" Журавлева Александра Ивановича и пришли к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику материалов на общую сумму 1 592 905 руб. 89 коп. (по накладным от 31.05.2013 N 4, от 31.07.2013 N 8, от 31.08.2013 N 9). Возражений относительно экспертного заключения ответчик ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не заявлял.

ООО "СК-АЛЕКС" ссылается на то, что все переданные заказчиком материалы использованы им при производстве работ по Договору, которые выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2013 N 1, который истец отказался подписать по причине существенных замечаний.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2013 N 1 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по Договору. Представленные односторонние акты не содержат сведений ни о видах работ, ни о использованных материалах, в связи с чем и не были приняты заказчиком.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик также не заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по поводу объема и стоимости выполненных им работ.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленном статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик в установленном порядке не предъявил работы заказчику для приемки и не представил надлежащих доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что предусмотренные договором условия для сдачи работ заказчику подрядчиком не соблюдены.

Являются необоснованными утверждения подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не оценили представленный им акт сдачи-приемки работ, и о том, что при наличии замечаний к результатам выполненных работ заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, соответственно. Кроме того, сам факт выполнения подрядчиком работ не является существенным в рамках настоящего спора вследствие того, что договор расторгнут сторонами по причине существенных нарушений срока, а также некачественного выполнения работ со стороны подрядчика. Следовательно, заказчиком не могут быть использованы результаты работ подрядчика, в связи с чем использование материалов в производстве работ не имеет существенного значения при оценке обоснованности исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, а может повлиять только на форму исполнения подрядчиком своего обязательства по передаче давальческих материалов - в натуральном виде либо путем возмещения их стоимости (убытков).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал правомерность взыскания стоимости давальческих материалов ни по праву, ни по размеру, подлежат отклонению, поскольку ответчик, документально не опровергнул факт передачи ему соответствующих материалов, не представил доказательств использования этих материалов при производстве работ. Отчета о расходах давальческих материалов ответчик не представил.

Таким образом ООО "СК-АЛЕКС" не опровергло доводы истца, не доказало, что переданные ему материалы использованы им при производстве работ.

Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчета ответчика об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов, поэтому суды сделали обоснованный вывод о правомерности взыскания с него стоимости переданных материалов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы являются бездоказательными и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N 21-9620/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК - АЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина