Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1542/15 по делу N А56-20666/2015

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-20666/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Вашакидзе Г.Т. (доверенность от 29.04.2015 N 3-1244), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17883),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-20666/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет казны Российской Федерации 464 088 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается вина Таможни в потере потребительских качеств ввезенного Обществом товара, а равно вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.

В отзыве на жалобу ООО "Магистральстройсервис" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции и доказанность истцом всех фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2010 года на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Баррингтон Лтд. Ко" (США), ООО "Магистральстройсервис" как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере OOLU8706834 товар - "профили ПВХ", изготовитель "POLI-ECO TWORZYWA SZTUCZNE SP Z.O.O. KORNER". В отношении товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления". Товар 04.07.2010 выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Петролеспорт" и задекларирован по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/030710/П072986.

В связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Таможня 06.07.2010 возбудила в отношении ООО "Магистральстройсервис" дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010; в рамках этого дела товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

В июле - августе 2010 года Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако товар не был выпущен.

В этой связи ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни по не выпуску товара в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-72281/2010 бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/030710/П072986 в период с 08.07.2010 по 13.10.2010, признано незаконным.

В рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 (с последующим присвоением номера 27011) по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации дознавателем Таможни 14.10.2010 осуществлена выемка ввезенного по ГТД N 10216100/030710/П072986 товара.

Товар, находящийся в контейнере OOLU8706834, передан 07.02.2011 и 25.02.2011 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") и перемещен на контейнерную площадку общества с ограниченной ответственностью "МКТ-Шушары" (далее - ООО "МКТ-Шушары") по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 31.

В последующем, 25.04.2011, производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 в отношении Общества было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнера OOLU8706834 и находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс" (на территории контейнерной площадки ООО "МКТ-Шушары"), надлежит передать ООО "Магистральстройсервис" с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмами от 30.12.2011 N 30/12-11/1 и от 12.01.2012 N 12/01-12/1П Общество обратилось в Таможню с заявлением о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/030710/П072986.

В связи с отказом Таможни в выпуске товара по указанной ГТД, ООО "Магистральстройсервис" подало новую декларацию на товары (далее - ДТ) N 102161000/260112/0006648, в выпуске товара по которой Таможней отказано 27.01.2012.

В связи с этим ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-12847/2012 решение Таможни от 27.01.2012 об отказе в выпуске товара по ДТ N 102161000/260112/0006648 признано незаконным.

Общество повторно, 30.01.2012, подало новую ДТ N 10216100/300112/0007687, выпуск товара по которой был осуществлен Таможней 31.01.2012.

Между ООО "Экспресс" и ООО "Магистральстройсервис" 24.02.2012 была осуществлена сдача-приемка груза в контейнере OOLU8706834.

При сдаче-приемке груза (акт от 24.02.2012 N 8706834П) было выявлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (трещины, сколы, деформация по всей длине).

На основании заявки ООО "Магистральстройсервис" экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта проведена экспертиза на предмет определения качества и возможности реализации по прямому назначению предъявленного к экспертизе товара.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.04.2012 N 115-03-00386.

В соответствии с выводами эксперта критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально не пригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют 15236 из 48232 изделий.

Указанный товар в количестве 15236 шт. реализован обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пластик" за 6740 руб. для дальнейшей утилизации путем переработки.

Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате не обеспечения таможенным органом надлежащих условий его хранения, вследствие чего у Общества образовались убытки в размере 464 088 руб. 21 коп., ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил правовые и фактические основания для удовлетворения иска, признав наличие совокупности доказательств того, что именно действия (бездействие) таможни послужили причиной утраты потребительских качеств товара и вызвали необходимость его утилизации.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.04.2012 N 115-03/00386 товар, находившийся в контейнере OOLU8706834, хранился в период с 05.07.2010 по 24.02.2012 на открытой площадке и согласно дневнику погоды в Санкт-Петербурге по материалам сайта http://www.gismeteo.ru испытывал перепады температур от -17°С до +37°С. Эксперт также указал, что стальные листы контейнеров под прямыми лучами солнца могут нагреваться до 50 - 60°С, а в зимний период температура внутри контейнера может опускаться до температуры окружающего воздуха, то есть значительно ниже 0°С. В результате изменения температуры внутри контейнеров в дневное и в ночное время происходит обмен воздушной массы в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для Северо-Западного региона 70 и более процентов. В своих выводах эксперт указал, что повреждения товара были вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения. Также эксперт указал на то, что товар, в отношении которого установлены критические неустранимые дефекты, не может быть реализован Обществом в соответствии с прямым назначением, поскольку он утратил потребительские свойства.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможенный орган не представил доказательств, опровергающих такие выводы и (или) свидетельствующие о недостаточном объеме и глубине экспертного исследования.

Принимая во внимание приведенные выводы экспертного заключения суды двух инстанций обоснованно признали доказанной со стороны ООО "Магистральстройсервис" связь расходов с фактом ненадлежащего хранения товара вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий его хранения, а также связь расходов с незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара, ввезенного по ГТД N 10216100/030710/П072986, и незаконным решением Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 102161000/260112/0006648, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-72281/2010 и N А56-12847/2012.

Доводы ФТС России об отсутствии доказательства принятия Обществом мер по снижению размера убытков правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих неоднократное направление писем в адрес таможенного органа с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, а также с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара.

Суды проверили представленный истцом расчет убытков и признали его обоснованным.

Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ООО "Магистральстройсервис" доказало значимое незаконное бездействие Таможни, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенных решения от 28.05.2015 и постановления от 25.08.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-20666/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова И.С. Любченко