Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-2200/15 по делу N А13-3619/2015

03 декабря 2015 г.

Дело N А13-3619/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 307-АД16-781 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-3619/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича, ОГРНИП 304352816000524, ИНН 352802024786, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 требования Управления удовлетворены, Мальцев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 500 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда от 29.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.04.2015 и постановление от 18.08.2015 и отказать Управлению в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения решение и постановление судов, считая их законными и обоснованными.

С учетом положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ жалоба арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2013 по делу N А13-2398/2013 индивидуальный предприниматель Бутько Ирина Александровна признана банкротом, определением суда от 26.09.2013 по тому же делу конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бутько И.А. утвержден Мальцев Д.В.

Управление в результате проверки информации, изложенной в письме межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 02.02.2015 N 21-07-04/0030541, и изучения материалов дела N А13-2398/2013 обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Мальцева Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган установил, что конкурсный управляющий не позднее 20.11.2014 и 20.02.2015 не провел собрания кредиторов должника, и не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия и в ходе конкурсного производства; в срок до 06.08.2014 конкурсный управляющий не опубликовал в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении собрания кредиторов 20.08.2015, а сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.08.2014, опубликовал 28.08.2014 при установленном сроке - не позднее 27.08.2014.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что в действиях Мальцева Д.В. имеется нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 4 статьи 13, абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 28 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 18.03.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление, считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 20.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мальцева Д.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, заявление Управления удовлетворил; Мальцев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судами, согласно электронному журналу учета уведомлений и участий в собраниях кредиторов конкурсным управляющим имуществом Бутько И.А. Мальцевым Д.В. назначены и проведены собрания кредиторов должника 28.01.2014, 28.04.2014, 20.05.2014 и 20.08.2014.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что арбитражный управляющий обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности и провести следующие собрания кредиторов должника не позднее 20.11.2014 и 20.02.2015, что им не было сделано.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя собрание кредиторов проводится по решению суда, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку не соответствует указанным положениям Закона N 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что названный довод подателя жалобы основан на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 51).

Так, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 указано, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона N 127-ФЗ, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 этого Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона N 127-ФЗ требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, относятся к возможности принятия решения о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

В данном случае, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, такое решение уже было принято судом 26.09.2013 по делу N А13-2398/2013 и в отношении индивидуального предпринимателя Бутько И.А. введено конкурсное производство.

Кроме того, Управлением арбитражному управляющему вменяется неисполнение в установленный срок обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим собрание кредиторов назначено на 20.08.2014, следовательно, сообщение, содержащее сведения о проведении данного собрания кредиторов должника, должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 06.08.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим не отрицалось, что по состоянию на 18.03.2015 последним указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Более того, данный факт подтверждается справкой ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и распечаткой из ЕФРСБ (том 1, листы дела 57 - 58).

В этой связи арбитражный управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что указанное собрание (20.08.2014) было назначено до 01.07.2014, то есть до даты, с которой вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том числе в статью 13 Закона N 127-ФЗ в части обязанности арбитражного управляющего включать сведения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Однако в материалах дела имеются уведомления арбитражного управляющего межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Управления о проведении 20.08.2014 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Бутько И.А. (том 1, листы дела 25 и 43). На данных уведомлениях проставлены отметки входящих штампов указанных организаций, из которых следует, что они получены ими 06.08.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые Мальцев Д.В. ссылается в кассационной жалобе, последний в материалы дела не представил.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность включить сведения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в сроки, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, конкурсный управляющий с учетом требований абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона N 17-ФЗ обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.08.2014, не позднее 27.08.2014, однако указанные сведения размещены им 28.08.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения для опубликования решений, принятых собранием кредиторов 20.08.2014, направлены арбитражным управляющим в течение пяти рабочих дней и опубликованы в ЕФРСБ в установленный срок, поскольку 23 и 24 августа 2014 года были нерабочими днями, также получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку дата - 27.08.2014 рассчитана Управлением с учетом выходных дней и является последним, пятым, рабочим днем установленного срока.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего Мальцева Д.В. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Мальцева Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Мальцев Д.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку извещение о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении не получал.

Вместе с тем апелляционный суд, правильно применив положения частей 1 и 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по вопросу о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дал надлежащую оценку адресованному административным органом арбитражному управляющему уведомлению от 20.02.2015 N 08-14/2447 о том, что Мальцеву Д.В. надлежит прибыть в Управление по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, каб. 407, 18 марта 2015 года в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (том 1, лист дела 65).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на названном уведомлении имеется отметка представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой Марии Юрьевны о получении Мальцевым Д.В. данного уведомления 20.02.2015 на собрании кредиторов МУП ЖКХ "Аспект" ВМР.

Факт присутствия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и представителя административного органа на указанном собрании 20.02.2015 подтверждается уведомлением о созыве собрания кредиторов от 04.02.2015, отчетом об участии в собрании кредиторов и доверенностью на Шпиляеву М.Ю. от 22.12.2014 (том 1, листы дела 65 - 68), а также представленной представителем Управления в суд апелляционной инстанции копией журнала регистрации участников собрания кредиторов МУП ЖКХ "Аспект" ВМР (том 1, листы дела 136 - 137).

Арбитражный управляющий утверждает, что не получал данное уведомление на собрании кредиторов 20.02.2015, поскольку в верхней части имеющегося в материалах дела уведомления от 20.02.2015 N 08-14/2447 содержится отметка о том, что он получил его 20.03.2015.

Однако в суде апелляционной инстанции ни арбитражный управляющий, ни его представитель не пояснили, кто, где и при каких обстоятельствах вручил арбитражному управляющему уведомление 20.03.2015, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Как указано выше, представителем Управления суду апелляционной инстанции представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов МУП ЖКХ "Аспект" ВМР от 20.03.2015, из которого следует, что представители Управления на нем не присутствовали.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Мальцев Д.В. был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении путем непосредственного вручения ему уведомления от 20.02.2015 N 08-14/2447 на собрании кредиторов МУП ЖКХ "Аспект" ВМР от 20.02.2015.

Довод подателя жалобы о том, что указанные выше документы приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела и исследованы с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклоняется как несостоятельный, поскольку вопрос о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола возник только в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде (данный довод впервые изложен арбитражным управляющим в апелляционной жалобе).

Кроме того, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности, выразившемся в неправомерном отказе арбитражному управляющему в приобщении к материалам дела журнала регистрации кредиторов от 29.06.2015, из которого, по его мнению, следует, что именно в этот день Управление сообщило Мальцеву Д.В. о принятом решении о привлечении его к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что им не получены извещения о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления Управления, в связи с чем он не знал о привлечении его к административной ответственности также рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2015 о принятии заявления Управления к производству направлено в арбитражному управляющему по адресу, указанному самим Мальцевым Д.В. в указанном выше уведомлении от 20.02.2015 N 08-14/2447, а также в письме заместителя начальника управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.07.2015 N 07-04772/15 о предоставлении сведений в отношении арбитражных управляющих (том 1, листы дела 86 - 87 с оборотом).

При этом арбитражный управляющий не отрицает, что запись с просьбой направлять корреспонденцию по данному адресу, содержащаяся на уведомлении от 20.02.2015 N 08-14/2447, сделана им собственноручно.

Названное почтовое отправление не получено арбитражным управляющим и вернулось в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Иного адреса своего место нахождения Мальцев Д.В. как административному органу, так и судам не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности, сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе также ссылается на несоответствие содержания резолютивной части постановления, принятого апелляционным судом по настоящему делу, объявленной лицам, участвующим в деле, в судебном заседании, содержанию резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, в части порядка обжалования данного судебного акта в кассационном порядке.

Однако в резолютивной части постановления, изготовленного как в полном объеме 18.08.2015, так и в резолютивной части постановления от 12.08.2015, в отсутствует указание о том, что данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Порядок обжалования принятых судом апелляционной инстанции судебных актов в кассационном порядке регламентирован процессуальным законодательством и подателем кассационной жалобы реализовано право обжалования судебных актов, принятых по настоящему делу.

Применение апелляционным судом нормы права, утратившей силу (пункт 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ), также не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлены аналогичные требования к поведению арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А13-3619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич