Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-2288/15 по делу N А56-59649/2012

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-59649/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-59649/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа", место нахождения: 680014, г. Хабаровск, Иркутская ул., д. 8, ОГРН 1092724003668, ИНН 2724130858 (далее - ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капстрой", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, ОГРН 1122724002114, ИНН 2724161535 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2012 требование ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением суда от 05.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением суда от 25.08.2014 Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович.

Определением от 10.10.2014 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" на акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление).

Определением от 15.06.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Болдин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления как заявителя по делу о банкротстве Общества 240 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 379 354,84 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 11 442,65 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением указанных процедур банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 в пользу арбитражного управляющего Болдина В.А. взыскано 619 354,84 руб. вознаграждения и 5 490,56 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 29.06.2015 и постановление от 23.09.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Болдина В.А. отказать.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода о наличии согласия заявителя на финансирование дела о банкротстве, поскольку гарантийное письмо, представленное ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа", подписано не уполномоченным на то лицом.

Как полагает податель жалобы, Управление не знало и не могло знать о финансовом положении должника, поскольку в результате проведенного временным управляющим Болдиным В.А. анализа финансового состояния должника был сделан вывод о возможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества Общества.

Кроме того, Управление считает, что Болдин В.А. в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), располагая информацией об отсутствии у должника достаточного имущества, осуществлял расходы в рамках конкурсного производства, что является злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Управления как заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения и расходов по делу арбитражный управляющий Болдин В.А. сослался на исполнение обязанностей временного управляющего должника с 03.12.2012 по 04.08.2013 и конкурсного управляющего должника с 05.08.2013 по 25.08.2014. Поскольку за счет имущества Общества причитающееся ему вознаграждение временного и конкурсного управляющего не было выплачено, Болдин В.А. просит взыскать с Управления 619 354,84 руб., а также 11 442,65 руб. в возмещение расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В подтверждение несения расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" Болдин В.А. представил счет на уплату 5490,56 руб. от 10.12.2012 N 54030104412 и платежное поручение от 10.12.2012 N162 на ту же сумму и счет на уплату 5952,09 руб. от 07.08.2013 N 54030140571.

Частично удовлетворяя требование Болдина В.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, понесенных в связи с проведением в отношении Общества процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается определением от 15.06.2015 о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения обоснованы и подлежат взысканию; в части требования Болдина В.А. о возмещении расходов в сумме 5952,09 руб. определением от 29.06.2015 суд отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.09.2015 оставил указанное определение без изменения.

В названном постановлении суд отметил, что Управление, заменив в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора, принимает на себя обязательства правопредшественника в данном деле, в том числе, как следует из гарантийного письма, соглашается финансировать процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 Постановления N 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно признали обоснованными фиксированные суммы вознаграждения арбитражного управляющего Болдина В.А. - 240 000 руб. за период наблюдения (с 03.12.2012 по 04.08.2013) и 379 354,84 руб. за период конкурсного производства (с 05.08.2013 по 25.08.2014), рассчитанные исходя из ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт несения 5490 руб. расходов на опубликование сведений подтвержден счетом от 10.12.2012 N 54030104412 на 5490,56 руб. и платежным поручением от 10.12.2012 N 162 на 5490,52 руб.

В обоснование несения 5952,09 руб. расходов на опубликование сведений Болдин В.А. представил лишь счет от 07.08.2013 N 54030140571 на эту сумму. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что расходы в размере 5952,09 руб. материалами дела не подтверждаются.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Судами установлено, что заявитель по делу о банкротстве представил в суд гарантийное письмо от 31.05.2013 N 258 о согласии финансировать процедуру банкротства.

Довод подателя жалобы о недействительности указанного гарантийного письма судом кассационной инстанции не принимается, поскольку во время производства по делу о банкротстве сомнения в наличии полномочий у представителей кредитора не возникали. Управление, заменив в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора, не предпринимало никаких действий по отказу от финансирования.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего не принимается. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Управление в материалы дела не представило.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего Болдина В.А. о взыскании неполученного вознаграждения и понесенных судебных расходов с Управления как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А56-59649/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова