Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1978/15 по делу N А56-16431/2015

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-16431/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПФК ФАРМГРАНТА" Ружейниковой И.В. (доверенность от 30.11.2015), от Пулковской таможни Сучковой Н.А. (доверенность от 29.12.2014 N 19-19/17915) и Сидорик Л.А. (доверенность от 21.01.2015 N 35-10/00616),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2015 (судья Александрова Е.Н.), дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-16431/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ФАРМГРАНТА", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 19, ОГРН 1027801546200, ИНН 7802190165 (далее - Общество, ООО "ПКФ ФАРМГРАНТА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 1021010/241014/0047065, оформленных в решении от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара и формах КДТ и ДТС-2; об оспаривании требования Таможни от 20.02.2015 N 29 об уплате таможенных платежей; о признании незаконными действий Таможни по решению о зачете денежных средств в сумме 347 774 руб. 04 коп., оформленному письмом от 13.02.2015 N 08-18/01912, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2015 и дополнительным решением от 02.06.2015, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПКФ ФАРМГРАНТА" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 31.07.2014 N GD-066, заключенного с компанией "Style Moral Enterprise Limited" (Китай), Общество в октябре 2014 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, предъявив к таможенному оформлению ДТ N 1021010/241014/0047065.

Таможенная стоимость товара определена ООО "ПКФ ФАРМГРАНТА" в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В ходе проверки заявленных в ДТ N 1021010/241014/0047065 сведений Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо не подтверждены надлежащим образом. В связи с этим таможенный орган 27.10.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у Общества дополнительные документы, а также сообщил о необходимости представления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 347 774 руб. 07 коп.

Письмами от 29.10.2014 N 29/10 и от 17.12.2014 N 106 ООО "ПКФ ФАРМГРАНТА" представило в Таможню дополнительные документы, однако совокупность всех представленных Обществом документов не устранила основания дополнительной проверки, в связи с чем таможенный орган принял решение от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N1021010/241014/0047065.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по факту вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара Таможня приняла решение о зачете денежного залога, внесенного на счет таможенного органа на основании таможенной расписки N 10221010/291014/ТР-1380776 по платежному поручению от 28.10.2014 N 666, и направила в адрес ООО "ПКФ ФАРМГРАНТА" требование от 20.02.2015 N 29 о необходимости уплаты пеней в размере 10 042 руб. 03 коп. за период с 29.10.2014 по 20.02.2015.

Не согласившись с законностью корректировки таможенной стоимости товаров по вышеуказанной ДТ, действиями Таможни по решению о зачете денежных средств и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован вышеупомянутым Соглашением, пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 статьи 4 Соглашения).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При определении размера таких расходов следует исходить из смысла конкретных договорных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как видно из материалов дела основанием для корректировки таможенной стоимости везенного по ДТ N 1021010/241014/0047065 товара послужило выявление Таможней факта наличия в представленной Обществом авианакладной N 176-91523880 информации о стоимости авиационной доставки в размере 169992,47 CNY или 27779,25 долларов США, что значительно превышает заявленную таможенную стоимость товара.

Так, при таможенном оформлении товара Общество представило следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: контракт от 31.07.2014 N GD-066 с дополнениями к нему, инвойсы от 02.09.2014 и от 02.10.2014, авианакладную от 05.10.2014 N 176-91523880, декларации соответствия и другие (том 1, лист 93). В ходе таможенной проверки заявитель дополнительно представил в Таможню прайс-лист поставщика, таможенную декларацию страны отправления и ее перевод, счет на транспортные расходы отправителя (инвойс от 06.10.2014), заявление на перевод в иностранной валюте от 05.09.2014 N 25 и от 02.10.2014 N 29, принт-скрин с сайта авиакомпании с расчетом стоимости перевозки (том 1, лист 120).

Оценив указанные документы, а также приняв во внимание сведения, указанные в инвойсе от 06.10.2014 и ответ компании "Style Moral Enterprise Limited", которая в письме от 05.02.2015 подтвердила факт оплаты именно 61004,16 CNY авиационной доставки, суд первой инстанции признал, что информация о стоимости авиационной доставки, превышающей заявленную таможенную стоимость товара, в спорной авианакладной указана ошибочно.

В связи с этим суды признали, что представленные Обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты стоимости авиаперевозки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

Оспаривая указанные выводы судебных инстанций Таможня указывает на неверное применение судами пункта 4 статьи 65 ТК ТС, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также пункта 1 статьи 98 ТК ТС, согласно которой декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, и пункта 3 статьи 69 ТК ТС, на основании которого в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости Таможней в рассматриваемом случае выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, поскольку представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, в соответствии с авианакладной от 05.10.2014 N 176-91523880 стоимость авиационной доставки партии товара составляет 169992,47 CNY, что соответствует 27779,25 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи ДТ N 1021010/241014/0047065.

При этом таможенная стоимость товара по указанной ДТ заявлена в сумме 15423,5 долларов США на условиях поставки CPT Санкт-Петербург.

Вместе с тем условия поставки CPT (Инкотермс 2000) означает, что продавец оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Из условий внешнеэкономического контракта от 31.07.2014 N GD-066, которые не предусматривают обязанности Общества по возмещению отдельно затрат поставщику по доставке товара, усматривается, что стоимость перевозки включена контрагентом по указанному контракту в стоимость поставляемого товара.

В ходе анализа представленных Обществом документов Таможня установила, что заявленная таможенная стоимость поставляемого товара (в которую включена стоимость перевозки) значительно ниже стоимости перевозки (15423,5 долларов США против 27779,25 долларов США).

Кроме этого таможенным органом установлено, что пунктом 1.1 контракта от 31.07.2014 N GD-066 предусмотрены различные условия поставки - CIF и CPT. Общая сумма контракта составляет 300 000 долларов США (пункт 2.1 контракта); доставка товара - это окончательная отгрузка машины (пункт 2.3 контракта). Стоимость установки и ввода в эксплуатацию будет включена в отдельный контракт на обслуживание и прописана в спецификации. Однако, запрошенный в рамках дополнительной проверки контракт на установку и ввод в эксплуатацию заявителем не представлен.

При этом представленные заявителем приложения к контракту от 31.07.2014 N 2 и 6 содержат перечень товаров лишь на общую сумму 15423,5 долларов США, условия поставки CPT Санкт-Петербург. Приложения N 1 и 5 содержат только описание и технические характеристики товаров, но не содержат сведений о стоимости иных товаров (составных частей оборудования), подлежащих поставке по вышеуказанному внешнеэкономическому контракту.

В соответствии с инвойсами от 02.10.2014 N 20141002 и 20140902 общая стоимость товаров составляет 15423,5 долларов США, а общий вес поставляемой партии товаров - 1445,7 кг, условия поставки - CPT Санкт-Петербург. Указанные сведения совпадают со сведениями, указанными в приложениях N 2 и 6. Вместе с тем, в инвойсах, сопровождающих груз и имеющих отметки о таможенной идентификации, указаны условия поставки CIF Санкт-Петербург (то есть морской способ поставки товара).

Представленные банковские платежные поручения на оплату за товар в размере 15423,5 долларов США содержат только реквизиты инвойсов (на условиях CIF Санкт-Петербург), в то время как реквизиты контракта или приложения к нему отсутствует.

Прайс-лист продавца (лица, не являющегося производителем товара), содержит условия поставки CPT Санкт-Петербург и перечень декларируемых товаров (без учета товаров согласно приложений N 3 и 4). При этом ценовая информация, содержащаяся в прайс-листе, идентична информации инвойсов, хотя в них указаны условия поставки - CIF Санкт-Петербург (морская перевозка).

Представленная экспортная декларация содержит реквизиты авианакладной (176-91523880), вес (1657 кг) и перечень товара на сумму 15423,5 долларов США. Однако сведения об условиях поставки отсутствуют и реквизиты контракта (ZR-20140806) не соответствуют реквизитам представленного контракта (GD-066).

В авианакладной от 15.10.2014 N 176-91523880 отправителем товара указана компания "Style Moral Enterprise Limited" (продавец). По запросу Таможни Обществом представлен счет оплату транспортных расходов от 06.10.2014, который выписан на бланке "Pensee International Freight Forwarding Co., Ltd" (то есть неизвестной стороной), содержит реквизиты авианакладной от 15.10.2014 N 176-91523880. Однако стоимость транспортных расходов указана в размере 61004,16 CNY или 9968,98 долларов США, что в три раза меньше стоимости транспортных расходов, содержащихся в названной авианакладной.

Принт-скрин с сайта авиакомпании "Emirates SkyCarqo" с расчетом стоимости перевозки содержит информацию о маршруте Shanghai-Pudong - Санкт-Петербург, об объеме 18,4 СВМ, стоимости 82719,13 CNY (13517,51 долларов США). Указанные в данном документе сведения о тарифе и стоимости перевозки отличны от счета на транспортные расходы от 06.10.2014 и авианакладной.

Оценив указанные обстоятельства и установив несоответствия в реквизитах основных коммерческих документов и противоречивые сведения об условиях поставки рассматриваемого товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные в ходе дополнительной проверки документы не устранили причин, послуживших основанием для ее проведения: отсутствие достоверных сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.

Несмотря на установленные Таможней противоречия в документах, представленных Обществом, судебные инстанции приняли во внимание довод заявителя об ошибочности указания в авианакладной стоимости перевозки, превышающей общую таможенную стоимость товара.

При этом суды приняли в качестве доказательства стоимости перевозки счет (инвойс) от 06.10.2014 и письмо компании "Style Moral Enterprise Limited" от 05.02.2015, в котором продавец подтвердил ошибочность указания в авианакладной спорной стоимости авиаперевозки.

Вместе с тем, инвойс от 06.10.2014 представлен в материалы дела только на иностранном языке (том 1, лист 32), перевод указанного документа отсутствует. Письмо компании "Style Moral Enterprise Limited" от 05.02.2015, на которое ссылается заявитель, представлено после вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости (15.01.2015) и не было предметом рассмотрения таможенным органом.

Тем не менее, в связи с выводом о полноте сведений и отсутствии претензий к предоставленным документам, суду первой инстанции необходимо было установить: по каким причинам таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, какие документы были запрошены у декларанта, насколько обоснованным был этот запрос, были ли предоставлены Обществом запрошенные документы и имелась ли у него для этого возможность, разрешились ли вопросы таможенного органа, на основании которых принято решение о проведении дополнительной проверки, после представления декларантом запрошенных документов (то есть представлены ли документы, полностью устраняющие установленные несоответствия и противоречия в имеющихся в распоряжении таможенного органа документах).

Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

С учетом изложенного, установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать правильным.

Более того, по сути, суды при разрешении вопроса о неправомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости, ограничились только доводами, приведенными заявителем. При этом суд фактически не привел мотивы, по которым он отклонил доводы Таможни, предъявленные им в обоснование своих возражений.

Также суды не приводят в судебных актах и, соответственно, не дают оценки конкретным требованиям Таможни, изложенным в решении о дополнительной проверке, во взаимосвязи с представленными (или не представленными) Обществом по запросу документами, а также с выводами, изложенными таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, что в силу статьи 71 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, запросить у лиц, участвующих в деле, переводы исполненных на иностранном языке документов, исследовать представленные сторонами в материалы дела все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2015, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-16431/2015 отменить.

Дело N А56-16431/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко