Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1734/15 по делу N А13-18383/2014

03 декабря 2015 г.

Дело N А13-18383/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 24.11.2015, кассационную жалобу Скоморохова В.Н., на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Ралько О.Б.) по делу N А13-18383/2014,

установил:

Скоморохов В.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Т.Л. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2014, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечен Серов С.В.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Скоморохов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2014 по делу N А13-1817/2013 на бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" Скоморохова В.Н. возложена обязанность незамедлительно передать конкурсному управляющему названного общества Серову С.В. документы и имущество, указанные в данном определении.

На основании исполнительного листа серии АС N 005596098, выданного 16.05.2014 Арбитражным судом Вологодской области, судебный пристав 03.08.2014 возбудил исполнительное производство N 48524/14/35025-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа - немедленно с момента получения копии постановления.

Данное постановление 09.09.2014 получено заявителем.

Поскольку в добровольный срок требования исполнительного документа Скоморохов В.Н. не выполнил, судебный пристав вынес постановление от 18.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.12.2014, Скоморохов В.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены ввиду отсутствия документов, подлежащих передаче взыскателю, и передаче части документов взыскателю учредителем ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" Бибером Э.А. по актам приема-передачи бухгалтерских документов от 22.01.2014 и учредительных документов.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие документального подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленного для исполнения, и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

Кассационная инстанции изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции Скоморохов В.Н. заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению Скоморохова В.Н. о прекращении исполнительного производства N 48524/14/3502-ИП о передаче документов конкурсному управляющему Серову С.В. на основании исполнительного листа от 16.05.2014 серии АС N 005596098, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-1817/2013, ввиду невозможности исполнения названного документа.

Определением от 10.06.2015 суд апелляционной инстанции отказал Скоморохову В.Н. в удовлетворении данного ходатайства.

Из поданной Скомороховым В.Н. кассационной жалобы усматривается, Арбитражный суд Вологодской области, установив, что Скоморохов В.Н. не обладал истребуемой документацией, определением от 31.08.2015 по делу N А13-1817/2013 удовлетворил заявление Скоморохова В.Н. о прекращении исполнительного производства N 48524/14/3502-ИП.

Указанные обстоятельства имеют значение для предотвращения коллизии между судебными актами по настоящему делу и делу N А13-1817/2013.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судебных инстанции по настоящему делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А13-18383/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова И.С. Любченко