Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1355/15 по делу N А56-17799/2015

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-17799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Зайцева В.В. (доверенность от 10.11.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 21.10.2015), от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Сухова Ф.С. (доверенность от 15.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-17799/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 62, лит. А, ОГРН 1107847013317, ИНН 7804430567; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в дальнейшем - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, под. - д. 5, ОГРН 1137847080359, ИНН 7825341276; далее - КГА) о взыскании с ответчиков солидарно 945 172 руб. 05 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142; далее - Комитет по благоустройству), Комитет финансов Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430; далее - Комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

КГА в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и КГА, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет финансов и Комитет по благоустройству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.02.2014 N 18/ЗК-02608 (далее - договор аренды), по которому арендатору предоставлен в аренду земельный площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 78:42:18304:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шос., участок 1 (северо-западнее дома 63, литера А по Колпинскому шоссе) для размещения открытой автостоянки, сроком до 03.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 1 к договору аренды).

По акту приема-передачи от 04.02.2014 указанный земельный участок передан Обществу.

Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор может приступить к использованию арендуемого земельного участка после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

КГА письмом от 07.04.2014 N 1-4-14993/5 разрешил Обществу разработать проект размещения временной открытой автостоянки, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Письмом от 16.09.2014 N 01-13-3649/14 Комитет по благоустройству отказал Обществу в согласовании проекта размещения автостоянки, сославшись на то, что арендуемый земельный участок относится к территориям зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) по Колпинскому шоссе.

Соглашением от 13.10.2014 действие договора аренды прекращено, земельный участок передан по акту приема-передачи арендодателю.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Комитет представил арендатору земельный участок, непригодный для размещения открытой автостоянки, в связи с чем истец понес убытки в размере внесенной арендной платы.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и расходами истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1), и вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4).

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

В силу указанных правовых норм по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств - обязанность арендатора вносить арендную плату обусловлена надлежащим исполнением арендодателем обязанности предоставить имущество, отвечающее условиям договора. В том случае, если арендодатель не выполнил своей обязанности по передаче в аренду имущества надлежащего качества, соответствующего условиям договора и назначению, у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату, а полученная арендодателем арендная плата не может считаться полученной правомерно.

Обращаясь с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что переданный в аренду земельный участок не мог быть использован для указанных в договоре целей, следовательно, произведенное Комитетом исполнение обязанности предоставить имущество нельзя считать надлежащим, влекущим встречную обязанность Общества вносить арендную плату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора важное значение имеет установление обстоятельств, связанных с возможностью использования Обществом земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы.

Кроме того для правильного разрешения данного спора необходимо установить правовые основания расторжения договора аренды, поскольку от этого зависят последствия его прекращения.

Истец указывал, что в связи с невозможностью использования земельного участка под определенные в договоре цели Общество обращалось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды (дело N А56-72024/2014). Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска, мотивированного исполнением требований Общества о расторжении договора в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил, что основанием для расторжения договора аренды послужило заявление Общества о невозможности использования земельного участка под определенные договором цели.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить имелась ли у Общества возможность использования земельного участка под цели, предусмотренные договором аренды, исходя из этого разрешит спор, принять законное и обоснованное решение в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-17799/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий