Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-2091/15 по делу N А56-13543/2015

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-13543/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-13543/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, дом 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Народная улица, дом 7, ОГРН 1024700565779, ИНН 4703011540 (далее - Учреждение), о взыскании 316 109 руб. 36 коп. задолженности, 7566 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.02.2015 по день погашения задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что суды необоснованно оставили без внимания его доводы о том, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность возникла по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета. Учреждение полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку им принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 31.12.2013 N 169, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт вступает в силу 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Согласно пункту 5.10 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячее водоснабжение осуществляется в срок до 20-го числа, следующего за расчетным месяцем, но не позднее пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной в мае - декабре 2014 года тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение Учреждением обязательств по контракту в части оплаты поставленной тепловой энергии установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания с Учреждения 316 109 руб. 36 коп. задолженности.

Ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного энергоресурса предусмотрена пунктом 7.2 контракта в виде неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.02.2015 составил 7566 руб. 93 коп. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждению об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд кассационной инстанции считает, что недофинансирование Учреждения из федерального бюджета не освобождает его от привлечения к ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Как правильно указал апелляционный суд, недофинансирование Учреждения само по себе не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, считаться основанием для освобождения его от уплаты долга и исключения ответственности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 20.10.2015 жалоба Учреждения принята к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств податель жалобы не представил, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А56-13543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Народная улица, дом 7, ОГРН 1024700565779, ИНН 4703011540, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова