Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-288/15 по делу N А66-4215/2014

03 декабря 2015 г.

Дело N А66-4215/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орт сондируши" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А66-4215/2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пожтехника", место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 34, ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938 (далее - ОАО "Пожтехника"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Орт сондируши", место нахождения: 010011, Республика Казахстан, город Астана, проспект Женис, дом 81а, РНН 600400104472 (далее - АО "Орт сондируши"), о взыскании 8 464 000 руб. задолженности по контракту от 16.02.2010 N 13/22 и 1 904 752 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2014 иск удовлетворен.

АО "Орт сондируши" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2015 решение от 12.11.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Орт сондируши", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление в части взыскания задолженности и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность факта пользования им денежными средствами ОАО "Пожтехника".

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пожтехника" (продавец) и АО "Орт сондируши" (покупатель) заключили контракт от 16.02.2010 N 13/22 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему), по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить 9 (девять) пожарных автолестниц АЛ-30 (КАМАЗ-43253-А3). Срок поставки семи пожарных автолестниц - до 30.12.2010 остальных двух - до 12.01.2011; сумма контракта составила 38 100 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ОАО "Пожтехника" поставило АО "Орт сондируши" товар в согласованном количестве (9 пожарных автолестниц), что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без замечаний обеими сторонами товарными накладными от 03.06.2010 N 10365/1505, от 16.08.2010 N 10553/2206, от 26.11.2010 N 10819/3200, N 10820/3201, от 16.12.2010 N 10921/3481, 10922/3482, 10923/3483, от 31.12.2010 N 10970/3585 и N 10971/3586.

Однако принятый товар АО "Орт сондируши" оплатило частично, заплатило только за семь пожарных автолестниц. С учетом внесенного аванса и последующей оплаты, размер долга составил 8 464 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 7 к договору стороны установили окончательный срок оплаты - не позднее 01.05.2011.

Письмом от 11.05.2012 N 26/12-412 АО "Орт сондируши", ссылаясь на финансовые затруднения, просило ОАО "Пожтехника" предоставить отсрочку оплаты двух пожарных автолестниц на 1,5 - 2 года.

Поскольку поставленный товар полностью АО "Орт сондируши" оплачен не был, ОАО "Пожтехника", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с рассматриваемым иском

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате на сумму 8 464 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и в отсутствие контррасчета ответчика признан верным.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 395 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца (часть 2 статьи 158 АПК РФ). Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В связи с этим подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы в этой части.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 20.10.2015 жалоба АО "Орт сондируши" принята к производству, подателю жалобы предложено представить подлинник платежного документа.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств податель жалобы не представил, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А66-4215/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Орт сондируши" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Орт сондируши", место нахождения: 010011, Республика Казахстан, город Астана, проспект Женис, дом 81а, РНН 600400104472, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова