Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-2631/15 по делу N А13-71/2015

03 декабря 2015 г.

Дело N А13-71/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А13-71/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус", место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Вологодская, дом 12, ОГРН 1083537000722; ИНН 3527014621 (далее - Общество, ООО "Комус") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС) от 19.12.2014 N 109АМЗ/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 71, квартира 77, ОГРН 1053500593662, ИНН 3527010970 (далее - ООО "Строительная компания").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.06.2015 и постановление от 03.09.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт. Также Общество указывает на то, что вмененное ему правонарушение может быть признано малозначительным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 10.01.2014 по делу N 218-10АМЗ/13 антимонопольный орган признал в действиях Общества нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части экономически и технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора. Этим же решением Управление постановило выдать ООО "Комус" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении административного производства.

При этом Управление установило, что ООО "Комус", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по размещению ТБО в границах города Сокола и Сокольского района (сельских поселений Архангельское, Боровецкое и Нестеровское), а также на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в границах города Сокола и Сокольского муниципального района (сельских поселений Архангельское, Нестеровское, Боровецкое, Пельшемское, Двиницкое и Пригородное) и являющееся прямым конкурентом для ООО "Строительная компания" по сбору и вывозу ТБО, уклонилось от заключения договора с указанным обществом на оказание услуг по приему и утилизации ТБО.

Указанный вывод также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 по делу N А13-2949/2014.

Принятие Управлением решения от 10.01.2014 N 218-10АМЗ/13, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении ООО "Комус" дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ и составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении от 11.12.2014 N 109АМЗ/14.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 19.12.2014 N 109АМЗ/14 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении ООО "Комус" к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующим положением, в силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 по делу N А13-2949/2014 установлено, что ООО "Комус" занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению ТБО в границах города Сокола и Сокольского района (сельских поселений Архангельское, Боровецкое и Нестеровское), а также на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в границах города Сокола и Сокольского муниципального района (сельских поселений Архангельское, Нестеровское, Боровецкое, Пельшемское, Двиницкое и Пригородное). Доля Общества на каждом их указанных рынков составляет более 50%. Кроме того, на рынке услуг по размещению ТБО отсутствует конкурентный рынок этих услуг и ООО "Комус" в границах города Сокола является единственным хозяйствующим субъектом.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела, суды признали доказанным совершение ООО "Комус" действий либо бездействия, которые свидетельствуют о злоупотреблении своим доминирующим положением, выразившемся в уклонении от заключения договора с ООО "Строительная компания" на оказание услуг по приему и утилизации (захоронению) ТБО, и нарушении им пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии в действиях ООО "Комус" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП и отказали Обществу в удовлетворении заявления по настоящему делу.

При этом суды с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств, установили отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле доводы Общества относительно применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела, определенного вменения и официального толкования закона.

Кроме того следует отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Комус" доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А13-71/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович