Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1970/15 по делу N А56-35923/2014

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-35923/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Эталон" Шатуриной А.Р. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" Глызина Д.А. (доверенность от 18.11.2014), Апитеповой М.С. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-35923/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Эталон", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корп. 3, ОГРН 1087847035649, ИНН 7804407487 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, оф. 28-Н, ОГРН 1137847369395, ИНН 7814586468, о взыскании 44 380 руб. 47 коп. задолженности по оплате жилого помещения и оказанных коммунальных услуг за июль-декабрь 2011 года, с июнь-декабрь 2012 года и сентябрь-декабрь 2013 года, 9957 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2011 по 13.11.2014, а также 32 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.11.2014 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, оф. 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083 (далее - Общество), и удовлетворил иск.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств проживания в квартире граждан и фактического потребления коммунальных услуг вывод судов о наличии у Общества задолженности за спорный период является ошибочным, отсутствие задолженности подтверждено письмом Товарищества от 04.06.2013; Товарищество в нарушение норм действующего законодательства в одностороннем порядке произвело доначисления за 2009-2013 годы и неправомерно без учета указанных в назначении платежей периодов оплаты распределило поступившие от Общества денежные средства. Податель жалобы возражает против взыскания с него пеней, начисленных согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по причине невыставления Товариществом в установленный пунктом 2 названной статьи срок счетов на оплату.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество является собственником квартиры N 176 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корп. 3.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Товарищества.

Поскольку Общество не внесло плату за оказанные в июле-декабре 2011 года, июне-декабре 2012 года, сентябре-декабре 2013 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 44 380 руб. 47 коп., Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судами установлено, что в сумму долга в отношении принадлежащего Обществу в спорный период на праве собственности жилого помещения Товарищество включило плату за обслуживание лифтов, дома, текущий ремонт, содержание территории, домофона, автоматизированную противопожарную защиту, узлы учета, отопление на общедомовые нужды, отопление, диспетчеризацию, электроснабжение мест общего пользования, водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды, а также административно-управленческие расходы.

Расчет задолженности произведен по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и решениями общих собраний членов Товарищества от 30.01.2009 и 18.12.2012.

Поскольку несение собственником расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установлено законом, доказательства внесения соответствующих платежей Общество не представило, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод Общества о неверном распределении Товариществом поступивших за спорный период денежных средств подлежит отклонению, поскольку Общество перечисляло их на расчетный счет Товарищества без указания оплачиваемого периода, а Товарищество засчитывало их в погашение ранее образовавшейся задолженности, что подтверждается его расчетом.

Из содержания части 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

В связи с изложенным примененный Товариществом порядок распределения денежных средств с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ. Платежные документы Общества с указанием в назначении платежа номера квартиры и периода оплаты учтены в счет погашения задолженности по конкретному жилому помещению за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии приборов учета жилищным законодательством предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг, которые должны применяться при расчете платы за коммунальную услугу.

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме установить индивидуальные приборы учета, предусмотренная Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обществом не соблюдена, в связи с чем его ссылка на отсутствие указанных приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг несостоятельна. С заявлением о перерасчете платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение за период временного отсутствия потребителя в жилом помещении многоквартирного дома Общество не обращалось.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 и пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

Довод Общества о неправомерности взыскания с него пеней, начисленных согласно статье 155 ЖК РФ, по причине невыставления Товариществом в установленный пунктом 2 названной статьи срок счетов на оплату подробно исследован апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Возражения Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенных выводов судов, а несогласие подателя жалобы с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-35923/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева