Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1755/15 по делу N А13-13167/2014

01 декабря 2015 г.

Дело N А13-13167/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Кургановой О.М. (доверенность от 12.01.2015 N 06-12/2),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского районного отделения Региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2015 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-13167/2014,

установил:

Вологодское районное отделение Региональной общественной организации - Вологодское областное общество охотников и рыболовов (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пролетарская ул., 20, ОГРН 1023500000468, ИНН 3525046480; далее - отделение, общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, 33, ОГРН 1053500030363, ИНН 3525149140; далее - управление, Россельхознадзор) от 07.06.2013 N 155/1 об устранении нарушений требований законодательства.

Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2015, организации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Отделение настаивает на отсутствии у управления полномочий на проведение проверок в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, указывает на отсутствие представленных Россельхознадзором доказательств обязательности для отделения указанных в оспариваемом предписании нормативных требований, поскольку заявитель не является ни владельцем животных, ни производителем продуктов животноводства. Общество полагает, что в данном случае суды неправильно применили положения статьи 13 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1).

Представители организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 30.05.2013 по 07.06.2013 должностными лицами управления на основании распоряжения от 20.05.2013 N 355-р проведена плановая выездная проверка соблюдения отделением законодательства в области ветеринарии по месту фактического осуществления отделением деятельности.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 29.08.2007 N 31 обществу ввиду организации охотничьего общества "Вологодское" предоставлена территория охотничьих угодий для пользования объектами животного мира в виде охоты общей площадью 212 620 га; у общества имеется долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 29.12.2006 серии О N 0001038 сроком действия по 25.12.2031.

В соответствии с договором от 29.08.2007 N 30 обществу ввиду организации охотничьего общества "Шолоховское" предоставлена территория охотничьих угодий для тех же означенных выше целей общей площадью 31 500 га; у общества имеется долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 11.12.2006 серии ХХ N 6977 сроком действия по 04.12.2031.

Охотустройство отделения проведено, имеется карта-схема охотничьих хозяйств "Вологодское" и "Шолоховское"; ввоз, переселение, содержание и разведение животных в полувольных условиях отделение не осуществляет.

Вместе с тем Россельхознадзором в рамках проверки выявлены нарушения отделением пунктов 1, 1.4, 2 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 (далее - Перечень N 491), а также пунктов 1.5, 4.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 (далее - Правила). Управление сочло, что организация по месту фактического осуществления деятельности не выполняет мероприятия по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней (охотничьих ресурсов) и недопущению их распространения на территории охотничьих угодий: обществом не обеспечен контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки диких животных (охотничьих ресурсов), за соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов, нет подтверждающих документов по контролю; не созданы условия для разделки и обработки добытых диких животных и для утилизации биологических отходов, отсутствуют условия для выполнения указанных мероприятий.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2013 N 155 и послужили основанием для выдачи управлением обществу предписания от 07.06.2013 N 155/1 об устранении нарушений требований законодательства.

Согласно этому предписанию общество обязано обеспечить в срок не позднее 07.06.2014 контроль, создать условия для разделки и обработки добытых диких животных, утилизации и уничтожения биологических отходов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ветеринарии, предупреждающими занос и распространение заразных болезней на территории охотничьих угодий.

Не согласившись с законностью предписания, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия управления, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Россельхознадзора в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи организации оспариваемого предписания. Кроме того, суды сочли пропущенным обществом без уважительных причин срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По настоящему делу суды обоснованно констатировали следующее.

Оспариваемое предписание получено председателем правления отделения 07.06.2013 (том дела I, лист 69); заявление об оспаривании предписания поступило в суд первой инстанции 17.09.2014, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ссылки заявителя на то, что до сентября 2014 года он полагал, что его права предписанием управления от 07.06.2013 N 155/1 не нарушаются, поскольку имеется решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 по делу N А13-13084/2012, которым признано недействительным предписание управления от 15.08.2012 N 212/1 об устранении нарушений требований законодательства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска соответствующего срока.

Суды отказали обществу в восстановлении срока на оспаривание предписания управления, правильно установив значимые обстоятельства, а равно с учетом выводов, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Как правомерно сочли суды, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу спорных правоотношений суды также пришли к законным и обоснованным выводам.

В силу статьи 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Вместе с тем согласно требованиям статьи 43 Закона N 209-ФЗ защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии (часть 1). К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2). Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ по общему правилу право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

В сложившейся ситуации предметом проверки деятельности отделения являлось соблюдение им требований ветеринарного законодательства Российской Федерации; реализация управлением своих полномочий отвечает пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327.

В соответствии с пунктами 1, 1.4, 2 Перечня N 491 к мероприятиям по защите охотничьих ресурсов от болезней относятся, помимо иного, предупреждение заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки, а равно обязательное информирование при обнаружении трупов павших особей диких животных (охотничьих ресурсов), включая информирование органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и в области ветеринарии, проведение необходимых диагностических исследований, и утилизации их трупов в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

В силу статьи 1 Закона N 209-ФЗ охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с названным Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты; сохранение охотничьих ресурсов - деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства; охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункты 1, 2, 3, 5).

Суды правильно истолковали приведенные выше нормативные положения (в их системном единстве), указав на то, что в целях защиты охотничьих ресурсов от болезней, если такое хозяйство осуществляет деятельность, связанную с производством продукции охоты, когда в результате отлова или отстрела диких животных добывают их мясо, пушнину, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечить проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных за ними охотничьих угодьях. Для лиц, осуществляющих данную деятельность, выполнение требований Правил, в частности пунктов 1.5 и 4.3 Правил, является обязательным. Требования Правил обязательны для организации, поскольку она осуществляет охоту, а также деятельность по организации охотничьего хозяйства, то есть по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, является владельцем охотничьих угодий и, соответственно, имеющихся на них объектов охоты.

Суды правильно применили подлежащие применению нормы материального права и приняли во внимание выводы, последовательно отраженные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N АКПИ14-995, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 по делу N 304-КГ14-5095, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N АКПИ15-592.

Оспариваемое предписание Россельхознадзора является законным, обоснованным и исполнимым; оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции организация уплатила 3000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 13.10.2015 N 121 (том дела II, лист 14).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А13-13167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского районного отделения Региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Возвратить Вологодскому районному отделению Региональной общественной организации - Вологодскому областному обществу охотников и рыболовов (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пролетарская ул., 20, ОГРН 1023500000468, ИНН 3525046480) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 13.10.2015 N 121.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая