Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1598/15 по делу N А05-3578/2015

03 декабря 2015 г.

Дело N А05-3578/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2015 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3578/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская лесоперевалочная база", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 66, стр. 8, ОГРН 1022900530806, ИНН 2901024106 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление), о внесении изменений в договор от 26.09.2005 N 122/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 189 843 кв.м, кадастровый номер 29:22:080202:1, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 66, стр. 2 (далее - договор), и установить с 01.01.2015 годовой размер арендной платы в сумме 913 852 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен, с Управления в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Как указывает в кассационной жалобе Управление, судами не учтено, что в силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки в отношении объектов, принадлежащих Российской Федерации, от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Управление считает недостоверным представленный Обществом отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 15.12.2014 N 599/1-14рс, так как он подготовлен по заказу истца. В связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях эксплуатации производственной территории Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.09.2005 заключили договор, который вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует по 25.09.2054 (пункт 2.1).

На дату заключения договора объектом аренды являлся земельный участок площадью 189 843 кв.м с кадастровым номером 29:22:080202:0001 по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, Левобережный промузел.

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия, предусмотренные его разделом 3, распространяются на отношения сторон, возникшие с 19.07.2005.

Согласно пункту 3.1 арендная плата начисляется с 19.07.2005.

Пунктом 3.2 договора определен размер арендной платы на 2005 год - 1 975 587 руб.

Пунктом 3.4 установлено, что размер арендной платы изменяется при изменении её базовой ставки, а также путем ежегодной корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписания дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Стороны согласовали, что все изменения и (или) дополнения к договору, кроме указанных в пункте 3.4, оформляются в письменной форме (пункт 7.2 договора).

Управление предложило Обществу заключить соглашение от 20.09.2011 о внесении изменения в договор, определив место расположения земельного участка относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир - здание гаража, адрес ориентира: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 66, стр. 2), площадь - 189 353 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных зданий, строений и сооружений лесоперевалочной базы. Указанным соглашением Управление также предложило установить годовую арендную плату по договору на 2010 год в сумме 202 858 руб. исходя из величины рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м земельного участка в размере 12,64 руб. Общество соглашение от 20.09.2011 не подписало.

Общество обратилось к Управлению с заявлением о внесении изменений в договор, предложив с 01.01.2015 установить годовую арендную плату в сумме 913 852 руб. 50 коп. согласно отчету от 15.12.2014 N 599/1-14рс об определении рыночной стоимости земельного участка, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" по заявке Общества.

Управление направило Обществу письмо от 16.01.2015 N 100 об отказе во внесении изменений в договор.

Ссылаясь на то, что примененный при заключении договора порядок расчета арендной платы не соответствует Правилам определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, считая, что оснований для отказа во внесении изменений в договор у Управления не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что являющийся предметом договора земельный участок находится в федеральной собственности, применив статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункты 2, 6 Правил, пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору может быть определен на основании рыночной стоимости земельного участка, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Суд, установив, что условиями договора размер арендной платы рассчитан иным способом, посчитал требования Общества обоснованными. Суд, сославшись на допущенное ответчиком бездействие, повлекшее неисполнение Правил, отклонил довод Управления о том, что Общество не вправе обращаться за проведением оценки рыночной стоимости земельного участка, являющегося объектом договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента начала действия Правил арендная плата за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, должна определяться в соответствии с установленными Правилами способами, в данном случае - исходя из рыночной стоимости земельного участка. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что условие о размере арендной платы является существенным, и посчитал, что так как арендодатель не привел условия договора в соответствие с требованиями законодательства, Общество правомерно обратилось к оценщику с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости земельного участка. Апелляционная инстанция сослалась на то, что Управление не представило мотивированных аргументов, касающихся достоверности отчета, выполненного по заявлению Общества, и посчитала, что он является достоверным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из пункта 6 Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 этих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что ставки арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, являются регулируемыми ценами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, плата за пользование земельным участком, переданным в аренду Обществу, должна исчисляться в соответствии с пунктом 6 Правил на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Суды сделали правильный вывод о том, что расчет арендной платы, представленный истцом, составлен в соответствии с названными Правилами, и обоснованно отклонили ссылку ответчика на недостоверность отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка. При этом суды правильно исходили из того, что каких-либо доводов, подтверждающих недостоверность отчета, Управление не представило, а ссылка на то, что отчет выполнен на основании заявления Общества, является несостоятельной, так как доказательств того, что результат оценки является недостоверным, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А05-3578/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева